Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/465 Esas
KARAR NO : 2022/192

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
K.YAZIM TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …. Ltd. firmasından ithal etmiş olduğu …. konşimento no’lu 514 kap 3.855 kg yükün, CİP olarak 10 Nisan 2021 günü davalı şirketin antreposuna giriş yaptığı ve 12 Nisan 2021 pazartesi günü öğleden sonra ordinomuz (yük teslim belgesi) davalı şirket tarafından teslim edildiği, yük içeriğinin Erenköy Gümrüğü’ne bağlı ….’a ait antrepoya aktarımı için muhtelif ayrıştırma işlemlerinden geçmesi gerektiğinden yükün Tuzla’da bulunan farklı bir antrepoya aktarıldığı, Davalı şirketin 14.04.2021 tarihinde ardiye ücreti ödeme aşamasında yükün gümrükleme işlem yapılmadan farklı bir antrepoya aktarılması durumunda ardiye ücretinin iki katı olarak uygulandığını, bu ücretin ödenmeden yükün teslim edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, müvekkili şirketin de ürünleri teslim edeceği müşterilerle sorun yaşamamak adına talep edilen tutarları ödemek zorunda kaldığını, sonuç olarak arz ve izah edilen nedenlere istinaden ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil edilen 21.090,63 TL ardiye ücretinin ödeme tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını, Rekabet Kurulu’nun 10.12.2020 Tarih Ve …. Numaralı Kararına dayandırdığı; ancak Rekabet Kurulu’nun söz konusu kararını 12.03.2021 tarihinde güncelleyerek sonuç kısmını değiştirdiğini; Rekabet Kurulu’nun 12.03.2021 tarihli yeni kararı ile “Kurul’un …. Havayolları Ve Taşımacılık A.Ş. Hakkında Aldığı 10.12.2020 Tarih Ve … Sayılı Kararında Geçen ‘…Yazıyla Sunduğu Taahhüdün, Rekabet Sorunlarını Gidermesi Nedeniyle Kabulüne…’ şeklinde taahhüdün, sadece ankara esenboğa havalimanı’nda geçerli olacak şekilde ve taahhüde konu ücret tarifesi kaleminin %50 oranında indirimle uygulanması halinde de rekabet sorunlarını gidermesi nedeniyle kabulüne…’ şeklinde değiştirilmesine,” karar verilmiş olduğunu, bu değişiklik kararının Rekabet Kurulu’nun 10.12.2020 tarihli Dosya Sayısı: …., Karar Sayısı … olan kararının sonuç kısmına işlendiği ve bu şekilde 23.03.2021 tarihinde ilan edildiğini, değişiklik üzerine tüm ardiye tarifeleri Rekabet Kurulu kararma uygun olarak düzenlendiğini, bu karara göre sadece Ankara Esenboğa Havalimanında antrepo değişikliği olması halinde ardiye ücreti %50 arttırılırak uygulanabilecek olup, diğer şehirlerde iki kat ücret uygulanması ile ilgili bir engel olmadığını, Rekabet Kurulu Kararları rekabet.gov.tr sitesinde yayımlandığını, Ardiye Hizmeti Ücret tarifesi de müvekkil şirketin internet sitesinde yayımlanan ve herkesin erişiminin açık olan “İstanbul İthalat Ardiye ve Hizmet Tarifesi” başlıklı belgede açıkça belirtildiğinin, davacı tarafından 14.04.2021 tarihinde gümrük işlemleri devam eden eşya için antrepo değişikliği talep ettiği, bu nedenle ardiye ücretinin iki kat üzerinden faturalandırıldığını, davacının söz konusu eşyanın başka bir antrepoya aktarıldığı anda ücret tarifesine göre iki kat ardiye ücret alınacağını bilmekte olduğunu belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, haksız tahsil edildiği iddia edilen ardiye ücretinin iadesine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya SMMM … ve Gümrük Mevzuatı Uzmanı …. tarafından sunulan 25/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … nin uygulamış olduğu ardiye ücretine konu ettiği, “Rekabet Kurulu Kararı” nın yerindeliği ve de uygulanıp uygulanmayacağı hususu, görev alanımızda bulunmadığında değerleme yapılmadığı, Rekabet Kurulu kararının doğruluğu ya da uygulanabilir olup olmadığı konusunu, Sayın Mahkemenin takdirlerine sunarak, bu uygulamanın gümrük mevzuatı ve gümrüklü antrepo işleticiliğinin genel teamülleri bakımından değerlendirilebilecek zemini bulunmamakla birlikte, gümrük mevzuatı açısından da, eşyanın gönderildiği yerin Geçici Depolama alanı gittiği yerin Genel Antrepo olması bakımından statüleri ve işletme faaliyetleri farklı olan antrepolar arasında nasıl bir rekabet meydana gelebileceği tezahür edilememiş olup, davalı …. nin 2 katı 21.090,63 TL tutarı, davacı yanın iadesini talep etmekte haklı olduğunun müşahede edildiği, Davacının dava dışı gümrükçüsü aracılığı ile davalıya 14.04.2021 tarihinde 21.090,63 TL ödeme yaptığı, sayın mahkemenizce davacı tarafından bu bedelin iadesini talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, ödeme tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
4558 sayılı Gümrük Kanunu’nun 218. Maddesinin 3. Fıkrasına göre;
“Türkiye ile diğer ülkeler arasında deniz ve havayolu ile yapılan eşya ve yolcu taşımalarında yararlanılan deniz ve havalimanlarını işleten kuruluşlar ile geçici depolama yeri işleticileri, gümrüklü sahalarda 26/9/2011 tarihli ve 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamı dışında bulunan gümrük iş ve işlemleri ile ilgili tahmil, tahliye, ardiye, saha içi taşıma ücretleri ve benzeri masrafların belirlenen azami bedellerine uymakla yükümlüdür. Bakanlık tarafından azami bedeller belirlenirken özelleştirme uygulamaları çerçevesinde yapılan sözleşmelerde yer alan düzenlemeler dikkate alınır.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında davalı tarafından antrepo değişikliği nedeni ile davacıdan tarifede belirlenen tutarın 2 katı tutarında antrepo ücreti tahsil edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının, dava konusu yapılmayan ve tarife uyarınca belirlenen 4 günlük antrepo ücretinin fahiş olduğu yönünde bir iddiası bulunmadığından mahkememizce bu konuda araştırma yapılmamıştır. Huzurda görülen davada uyuşmazlık, Rekabet Kurulu Kararları ve ücret tarifesi uyarınca davacının, davalının nakil nedeni ile 2 kat tutarında antrepo ücreti talep edip edemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır. Gümrük Kanunu’nun 218. maddesi uyarınca gümrüklü sahalarda geçici depolama yeri işleticilerinin ilgili bakanlık tarafından belirlenecek azami bedellere uymakla yükümlüdür. Başka bir deyişle antrepo işleticilerinin serbestçe ardiye ücreti belirleme yetkisi bulunmamaktadır. Davalının hakkında açılan soruşturma kapsamında vermiş olduğu taahhütle antrepo değişikliği durumunda 5 yıl süreyle antrepo değişiklik ücreti talep etmeyeceğini beyan etmiş olup, söz konusu taahhüdü Rekabet Kurulu Kararı davalı bakımından bağlayıcı hale getirilmiştir. Rekabet Kurulu tarafından verilen 11/03/2021 tarihli karar ile söz konusu taahhütün sadece Ankara Esenboğa Havalimanı’nda geçerli olacak şekilde sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda davacıya ait yükün 10/04/2021 tarihinde davalıya ait geçici antrepoya girişinin yapıldığı; 14/04/2021 tarihinde ise söz konusu yükün genel antrepoya naklinin yapıldığı belirtilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan “İstanbul İthalat Ardiye Hizmet Tarifesi” nde söz konusu tarifenin 12/04/2021 tarihinden itibaren geçerli olacağının belirtildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafından Rekabet Kurulu tarafından yapılan sınırlandırma nedeni ile dava konusu uyuşmazlıkta 2 kat ardiye ücreti uygulanmasının hukuka uygun olduğu iddia edilmiş ise de; dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafından verilen taahhüdün sınırlandırılmasına ilişkin Rekabet Kurulu Kararı’nın kesinleşmesinden önce meydana gelmesi ve davalı tarafından sunulan “İstanbul İthalat Ardiye Hizmet Tarifesi” nde söz konusu tarifenin 12/04/2021 tarihinden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi; yükün davalıya ait ardiyeye giriş tarihinin söz konusu tarifenin başlangıç tarihinden önce olması nedeni ile söz konusu tarifenin uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle davalının aksi yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Söz konusu tarifenin somut uyuşmazlığın çözümünde uygulanmasının gerektiğinin kabulü halinde dahi yükün geçici antrepodan genel antrepoya nakli durumunda ardiye ücretinin 2 kat uygulanacağı yönünde tarifede açıkça bir düzenleme bulunmaması nedeni ile davacıdan 2 kat ardiye bedeli tahsilinin hukuka aykırı olduğunun kabulü ile davacının davasının kabulüne; dava tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 21.090,63 TL’nin dava tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.080,52 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 360,18 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.080,52 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 46,30 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 2.046,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 360,18 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı