Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/415 Esas
KARAR NO : 2022/536

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 12/11/2015 tarihinde …. ili, …. ilçesi, …. mah. …. Blv. No: … sk. No:2 1134 sk. No:15-17 adresinde bulunan ve tapunun …. pafta, … ada … parsele kayıtlı arsa üzerine yapılacak projelere ilişkin taşınmaz yapı denetimi hizmet sözleşmesi akdedildiğini, hizmet bedelinin müvekkili tarafına ödenmemesi durumunda söz konusu hizmet bedelini ve ferilerini içeren icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğini takiben, 01/10/2020 tarihinde borçlu şirketçe itiraz edilmiş olduğunu ve söz konusu takibin durdurulduğunu, 17/11/2020 tarihinde Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu ve …. dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, her ne kadar takip durmuş olsa da 19/11/2020 tarihinde mezkur arasa üzerinden yapılacak projelere ilişkin akdedilen sözleşmeden doğan yapı denetim hizmetine istinaden; …. numaralı yapı denetim hizmet bereli olarak 849,60 TL tutarındaki ödemeyi Esenyurt Mal Müdürlüğüne yatırdığını, davalının müvekkili şirkete olan borcunu kabul ettiğini, davalının yukarıda anılan tutarı ödemiş olmasıyla birlikte takibe ilişkin fer’ileri ödemediğinden, fer’iler yönünden takibe devam edilebilmesi için mahkemeye başvurduklarını, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı Esenyurt Mal müdürlüğü’ne Büyükçekmece …. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu alacağın bir kısmını ödediği halde icra dosyasının tamamına itiraz ettiğini, haricen ödemesi yapılan bedel dışında ana borç ve bu borca bağlı tüm feriler yönünden haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra yargılama giderleri kalemleri yönünden devam edilmesini, %20 den aşağı olmamak şartı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip tarihi itibari ile ödeme emrinde beyan edilen parsele yönelik müvekkili şirketten herhangi bir hizmet bedeli alacağını bulunmadığını, taraflarına tebliğ edilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edip takibi durdurduklarını, davacının müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde borcun dayanağı olarak gösterilen 16.973,46 TL bedelli … numaralı yapı denetim hizmet bedeli ve 13.665,60 TL bedelli … numaralı yapı denetim hizmet bedeli adı altında müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin aleyhine faiz talebinde bulunduğunu, ilgili faiz talebi davacı tarafından müvekkili şirketten talep edilemez nitelikte olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan takip talebinde ve faizin işlemeye başladığı gün ne faizin niteliği ne de faizin miktarının yazmadığını, müvekkili şirketi temerrüte düşürmeden faiz talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, faiz talep edilmesi için temerrüte düşme şartının arandığını fakat davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını ve takibe doğrudan etkisi olan itirazın iptali davalarında ispat edilecek öncelikli hususun, takibe ve borçlunun itirazına konunun alacak olduğunu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için söz konusu olmadığını, ödeme emrinin düzenlenmesi sırasında yapılan hatanın düzeltilmesi itirazın iptali davasında mümkün olmadığını, ödeme emrinde sehven yapılan hataların borçlu tarafından doğrusunun anlaşılmasının beklenilmemesi gerektiğini, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinde borcun dayanağı olarak gösterilen 16.973,46 TL bedelli … numaralı yapı denetim hizmet bedeli ve 13.665,60 TL bedelli …. numaralı yapı denetim hizmet bedeli adı altında davacıya herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle davanın reddine, müvekkili şirketin temerrüte düşmemiş olması nedeniyle ödeme emrinde yer alan faiz talebinin hukuka aykırı olması nedeniyle ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.
HMK’nın 320/4. maddesine göre; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
HMK’nın 150/5. maddesine göre; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 11/02/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın davacı tarafça 3 aylık süresinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 11/05/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizde görülmekte olan, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 11/02/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150. maddesi gereğince 11/05/2022 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin olarak tahsil edilen 59,30 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde karar verildi.13/05/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim … ☪e-imzalıdır.☪