Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/414 Esas
KARAR NO : 2022/535

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 26/01/2016 tarihinde … ili, … ilçesi, … mah. …. Blv. No: …. adresinde bulunan … pafta, …. parsele kayıtlı arsa üzerine yapılacak projelere ilişkin taşınmaz yapı denetimi hizmet sözleşmesi akdedildiğini, hizmet bedelinin müvekkili şirketine ödenmemesi durumunda söz konusu hizmet bedelini ve ferilerini içeren icra takibini başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğini takiben 01/10/2020 tarihinde davalı şirketçe itiraz edilmiş ve söz konusu takibi durduklarını, 16/11/2020 tarihinde Büyükçekmece arabulucuk bürosu ve …. dosya numarası ile Arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşmama olarak sonuçlandığını, her ne kadar bu takip durmuş olsa da 19/11/2020 tarihinde mezkur arsa üzerinde yapılacak projelere ilişkin akdedilen sözleşmeden doğan yapı denetim hizmetine istinaden; …. YİBF numaralı yapı denetim hizmet bedeli olarak 25.910,00 TL ,…. YİBF numaralı yapı denetim hizmet bedeli olarak 1.439,81 TL tutarındaki ödemeyi Esenyurt Mal Müdürlüğü’ne yatırmış olduklarını, davalının söz konusu bedelleri ilgili kuruma ödeyerek müvekkili şirkete olan borcunu kabul ettiğini, davalı tarafından icra dosyasına konu edilen borca istinaden yukarıda anılan tutar ödenmiş olmakla beraber takibe ilişkin fer’ileri ödenmediğinden, fer’iler yönünden takibe devam edilebilmesi için mahkememize başvurduklarını, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı Esenyurt Mal müdürlüğü’ne Büyükçekmece …. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu alacağın bir kısmını ödediği halde icra dosyasının tamamına itiraz ettiğini, haricen ödemesi yapılan bedel dışında ana borç ve bu borca bağlı tüm feriler yönünden haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra yargılama giderleri kalemleri yönünden devam edilmesini, %20 den aşağı olmamak şartı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip tarihi itibari ile ödeme emrinde beyan edilen parsele yönelik müvekkili şirketten herhangi hizmet bedeli alacağının bulunmadığını, davacı … ili, … ilçesi, … mah. …. Blv. No: …. adresinde bulunan … pafta, …. parsele kayıtlı taşınmazın yapı denetim hizmet bedeli ve bu bedele ilişkin faiz talebiyle Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarına tebliğ edilen ödeme emine süresi içerisinde itiraz edip takibi durduklarını, müvekkili şirketin bahsi geçen parsel numarasında mevcut herhangi bir projesi takip tarihi itibari ile bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten yapımını üstlenmediği bir proje sebebiyle hizmet bedeli talep etmesinin herhangi bir akdi ve hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan takip talebinde ve faizin işlemeye başladığı gün ne faizin niteliği ne de faizin miktarının yazmadığını, müvekkili şirketi temerrüte düşürmeden faiz talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, faiz talep edilmesi için temerrüte düşme şartının arandığını fakat davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını ve takibe doğrudan etkisi olan itirazın iptali davalarında ispat edilecek öncelikli hususun, takibe ve borçlunun itirazına konunun alacak olduğunu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için söz konusu olmadığını, ödeme emrinin düzenlenmesi sırasında yapılan hatanın düzeltilmesi itirazın iptali davasında mümkün olmadığını, ödeme emrinde sehven yapılan hataların borçlu tarafından doğrusunun anlaşılmasının beklenilmemesi gerektiğini, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinde borcun dayanağı olarak gösterilen … ili, … ilçesi, … mah. … Blv. No: .. adresinde bulunan … pafta, … parsele kayıtlı taşınmaza müvekkili şirketin herhangi bir taşınmazı bulunmaması sebebiyle davanın reddine, müvekkili şirketin temerrüte düşmemiş olması nedeniyle ödeme emrinde yer alan faiz talebinin hukuka aykırı olması nedeniyle ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.
HMK’nın 320/4. maddesine göre; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
HMK’nın 150/5. maddesine göre; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 11/02/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın davacı tarafça 3 aylık süresinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 11/05/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizde görülmekte olan, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 11/02/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150. maddesi gereğince 11/05/2022 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin olarak tahsil edilen 59,30 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde karar verildi.13/05/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪