Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/412
KARAR NO : 2021/540

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan 06/05/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Gıda Üretim Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hissedarı olduğunu, halihazırda şirketin tek yetkilisi 30.12.2055 tarihine kadar şirketin %50 hissedarı olan …. (TC: ….) olarak göründüğünü, şirketin tek yetkilisi ve %50 hissedarı olan …. 25.01.2021 tarihinde vefat ettiğini, hal böyle iken şirketin günlük işlemlerinin yürütülmesi, işçilerin sigortalarının ve şirket vergilerinin tahakkuk ettirilmesi, ödenmesi gibi şirketin devamlılığını zaruri kılan ve mağduriyetine neden olabilecek işlemler askıda kaldığını, bu durum şirketi mali olarak da ileride doğabilecek cezalar nedeniyle yük altına soktuğunu, TTK’da verilmiş görev ve zamanla bağlı kılınmış yapacağı pek çok işleri tamamlaması için yönetim kurulunun da seçileceği bir genel kurul toplantısının yapılmasında mutlak zaruret bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, şirkette faal, yasal ve devamlı olarak toplanan, toplantı nisabını temin eden bir yönetim kurulunu teminen genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırması için hissedar müvekkiline izin verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı şirket temsil kayyımının 17/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; .
Mahkemeye verilen dava dilekçesi incelendiğinde davacı gerçek kişinin işbu davayı davalı şirketin %50 hissedarı sıfatıyla “genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebi”nde bulunulduğunu, davalı şirketin, kuruluşundan itibaren 50 yıl süreyle 30.12.2055 tarihine kadar tek yetkili müdür yetkisinin müteveffa …’ne ait olduğunu, şirket yetkili müdürünün 25.01.2021 tarihinde vefat ettiği bildirildiğini, böylece limited şirket statüsünde olan davalı şirketin müdürsüz-yönetim ve temsil görevi yürütecek organı kalmadığı bildirildiğini, mahkemece şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili kayıtlar ve TTSG suretleri celp edildiğini, incelendiğinde; şirket sermayesinin ¨100.000 olduğunu, 800 adet hisse olarak temsil edilmesinin kararlaştırıldığını ¨ 50.000 sermaye ve 400 adet payın davacıya, 400 adet pay ve ¨ 50.000 sermayenin müteveffa …’ne ait olduğunu, 30.12.2005 itibarı ile 50 yıl süre ile şirketi münferide …’nin temsil etmesinin kararlaştırıldığını, şirketin merkezinin …. Sanayi Sitesi 5.blok 4 nolu dükkan olarak gösterildiğini, şirketin, Bakırköy …. Noterliği 28.12.2005 tarihli …. yevmiye sayılı noter tasdikli ana sözleşme ile kurulduğunu, 30.12.2005 tarihinde ticaret tescili yapıldığını, 09.01.2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan yapıldığını, … sicil kaydında kayıtlı olduğunun ilan edildiğini, ticaret sicil faaliyet belgesinden tabldot yemek üretimi ve ticareti yaptığını, şirketin müdürü müteveffa …’nin şahsi borcu için şirkette hisselerine Bakırköy … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyadan ¨ 30.066,95 borç İçin hisse haczi yapıldığını, evli olduğu anlaşılan müteveffanın nüfus kaydından yasal mirasçılarının belirlenmesi ve davanın ihbar edilmesi gerektiği değerlendirildiğini, …’ne ait %50 oranında ve 400 adet (her biri ¨ 125 kıymetinde) payların sahipliği TTK m.596 gereği ölüm ile birlikte yasal olarak mirasçılara geçtiğini, ancak bu geçiş, yönetim ve temsil hak ve yetkisinin de geçmesi anlamına gelmediğini, müdürün ölümü ise müdürlüğü sona erdirdiğini, müdürlük yönetim ve temsil yetkileri miras ile geçmediğini, TBK m.43 gereği temsil yetkisi ölümle sona eren bir yetki olduğunu, şirketin tek yetkili müdürü vefat etmekle, şirket yönetim ve temsil organını yitirdiği anlaşılması halinde, şirketin genel kurul toplantısı yapması ve yönetim ve temsil organı tayini için şirket ortağı davacı veya şirket mali müşaviri ya da mahkemece belirlenecek başkaca bir genel kurul çağrı kayyımı görevlendirmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, zira, TTK m.617 genel kurul açısından şirket müdürünün çağrı yapmasını şart koşmakta, müdür toplantı yapamadığında anonim şirketlere özgü kurallara atıf yapılmakta olup; limited şirketin TTK m.410/2 kapsamında mahkemenin izni ile genel kurulun olağanüstü toplanarak yeni müdür ve/veva müdürler kurulunu belirleme imkanı tanınması gerektiğini, bu noktada genel kurul toplayacak ortak veya genel kurul çağrı kayyımının yeni müdür veya müdürler kurulunu seçme dahil gündemi belirleme ve gündeme göre ve ortakların durumuna göre çağrı usullerine uygun veya çağrısız tüm pay sahipleri katılımı ile genel kurul yapmasına izin verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle tek kişilik yönetim ve temsil organı şirket müdürü …’nin vefat ettiği hususunun nüfus sicilinden sorulmasını veya davacının dosyaya müteveffanın ölümü sonrası alınmış olması gereken mirasçılık belgesi sunmasını, sonucuna göre şirketin, dava dışı tek ortak-tek yetkili müdürünün ölümü ile temsil ve yönetim organı kalmadığının tespiti halinde; Olağanüstü Genel kurulda müteveffa …’nin hak sahibi mirasçılarının ortak olarak miras paylarını temsil edebileceği ve pay oranlarına göre belirlenecek hisse miktarları üzerinden hazırun cetveli düzenlenerek olağanüstü genel kurulun yapılması gerektiğini, genel kurul sonrası mirasçı ortakların pay defterine işlenmesinin seçilecek müdür veya müdürler kurulu tarafından yapılabileceğini, şirketin %50-%50 eşit ortaklı yapısında, tek yetkili müdür ortağın ölümü ve yönetim – temsil organı eksikliği karşısında; şirkete olağanüstü genel kurul çağrı ve organizasyonu için kayyım görevlendirmesi gerektiğini; içinde yönetim kurulu seçimi de olan gündemi oluşturup, mirasçıları gözeterek hazırun cetveli düzenlemek ve çağrılı veya çağrısız bir şekilde şirket genel kurulunu toplayarak gerekli kararları alarak, ticaret siciline tescil ve ilan ettirilmesi için; TTK m.410/2 gereği şirket ortaklarından davacıya veya başkaca bir kişiye “şirket olağanüstü genel kurulunu toplama yetkisi” verilmesini, yargılama masrafları ve sair giderleri davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,TTK’nın 410/2 nci maddesi uyarınca,genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’ nın 410 ncu maddesinin ikinci fıkrası hükmü “önetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklinde olup herhangi bir pay sahibinin maddede belirtilen durumların oluşması hâlinde ortağı olduğu şirketin genel kurulunun toplanmasına Mahkemece izin verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta,davalı şirketin iki ortaklı limited şirket olduğu,limited şirketin ortağı ve müdürü olan …’nin 25/01/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine şirketin organsız kaldığı ve şirketi genel kurula çağrı yapacak müdürünün kalmadığı anlaşıldığından mirasçi ortağı açtığı davanın kabulü ile davalı şirketin genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine , gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım görevlendirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-TTK’nun 410/2.maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …. Gıda Üretim Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için toplantı çağrısını yapmak ve aşağıda yazılı hususlarda gündemi düzenlenmek üzere SMMM …’nun kayyım olarak ATANMASINA,
Gündemin;
a-Açılış ve toplantı başkanı seçimi,
b-Toplantı başkanlığına toplantı tutanaklarını hissedarlar adına imzalama yetkisi verilmesi,
c-Yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev süresinin tespiti,
d-Müteveffa …. ‘ne ait hisselerin mirasçılık belgesine göre intikalin sağlanması
3-Kayyıma emek ve mesaisine karşılık ¨ 3.000,00 ücret takdirine, kayyım ücretinin ileride davalı şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafından KARŞILANMASINA, .
4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından ödenen ¨59,30 Başvurma Harcı ile ¨59,30 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2 adet tebligat+posta ücreti ¨ 21,00, kayyım ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.021,00 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TTK’nın 410/2 nci maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 22/06/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.