Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO : 2022/450

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, operatörlü ve operatörsüz vinç ve iş makinasi kiralama ve bu makinelerle hizmet verme işini yaptığını, Davacının, davalı şirkete vinç kiralama hizmeti verdiğini, davacı şirketin, davalı şirkete, kiralanan operatörlü iş makineleriyle ray sökme, ray nakliye ve ray takma hizmeti verdiğini, davacının maliki olduğu iş makinelerinin yakıt masraflarının da davacı şirket tarafından karşılandığını, taraflar arasında ki sözleşmeye istinaden, kiralama sözleşmesi çalışma formu puantajlarının tutulduğunu ve davalı şirket çalışanı tarafından bu puantajların imza altına alındığını, Davacı tarafından verilen hizmete ilişkin faturaların düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itiraz sunulmadığını, Türk Ticaret Yasasının 21/2 maddesi hükümlerinde bulunan “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmüne göre, sekiz gün içinde münderecatına itiraz edilmeyen faturanın münderecatının kabul edilmiş olduğunu belirterek; itirazın iptaline; müvekkili alacağının likit olması hasebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak koşuluyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 9.061,50 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 01/04/2021tarihinde tebliğ edilemediği; borçlu tarafından süresi içerisinde 05/04/2021 tarihinde borca ve ferileri ile yetkiye itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 17/01/2022 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2020 ve 2021 yıllarının E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yevmiye ve kebir defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davalının yasal defterlerinin talimatla incelenmesine karar verildiği ancak davalı tarafça bilirkişi incelemesine yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle talimat dosyasının iade edildiği, Davalı tarafça incelemeye yasal defter ve belgeleri ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir tespitin yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 9.061,50 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin göründüğü, bu kapsamda davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturaların davacı tarafça davalıya tebliğ/teslim edilip edilmediği hususunda yapılan incelemelerde; davacı tarafça dosyaya her hangi bir tebliğ/teslim belgesinin sunulmadığı, ancak davalının bağlı bulunduğu Karamürsel Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen Davalı tarafça beyan edilen BA formu incelendiğinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalı tarafça beyan edildiğinin anlaşıldığı, dosyada yer alan Puantaj tabloları ve davacı tarafça davalı adına düzenlenen dava konusu faturaların davalı tarafça bağlı bulunduğu vergi dairesine BA formu ile bildirmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde alacak dayanağı fatura ve muhteviyatlarından davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup davacının icra ve dava tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 9.061,50 TL olarak tespit edildiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla talimat yazılmasına karar verilmiş olup; davalı tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 9.061,50 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin göründüğü belirtilmiştir. Davalı tarafından ilgili dönem Ba formlarında takip ve davaya konu alacağa dayanak olan faturaların ilgili vergi dairesine bildirilmiş olması karşısında faturalara konu malların davalı tarafından teslim alındığı mahkememizce kabul edilmiştir. Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile açılan davanın kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 9.061,50 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 1.812,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 618,99 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 109,44 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 509,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 350,10 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.150,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 109,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı