Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/382 Esas
KARAR NO : 2022/1165

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
K.YAZIM TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili tarafından davalıya hesap ilişkisine konu faturalar düzenlendiğini, faturaya konu malların müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini ancak davalının para borcunu ödemediğini alacağın tahsili amacıyla Bursa ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini yetki itirazının taraflarınca kabul edildiği ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına gönderildiğini ancak borçlunun tekrar borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, müvekkilinin ileride oluşacak alacağının tahsilini mümkün kılmak amacıyla ihtiyati tedbir/haciz karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince davaya karşı verilen 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, Bursa ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkil şirketin, davacı tarafa; davaya kanu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddiasınım aksine, davacı tarafından müvekkdli şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle, takibe dayanak gösterilen cari hesap ilişkisine ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu Belirterek; davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 41.547,68 TL asıl alacak, 1.814,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.361,83 üzerinden borçlu aleyhine cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 01/02/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.
Bilirkişi ….. tarafından mahkememize sunulan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2017. 2018, 2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinin e-deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yevmiye ve kebir defterlerinin e-beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi Envanter defterinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davalı tarafça 2018 yılı Envanter defterinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen; 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, e-deftere tabi yevmiye ve kebir defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi Envanter defterinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 41.547,68 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edildiği, buna karşılık davalı yasal defter kayıtlarında ise davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 41.547,68 TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edildiği, mahkemece celp edilen tarafların 2020 yılı BA/BS Formları incelendiğinde taraflıların dava konusu faturalar bakımından beyanlarının örtüştüğü tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 41.547,68 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu; buna karşılık davalı yasal defter kayıtlarında ise davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 41.547,68 TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu; mahkemece celp edilen tarafların 2020 yılına ait BA/BS formlarının dava konusu faturalar bakımından örtüştüğü tespit edilmiştir. Davalı tarafından takibe konu faturaların ticari defterlerine işlenmiş olmasından dolayı faturalara konu hizmetin davalıya verildiği karine olarak mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde takip ve davaya konu faturalara yönelik hizmetin verilmediği açıkça iddia edildiğinden davalıya iddialarının ispatı bakımından mahkememizce yemin delili hatırlatılmış olup davalı tarafından verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanılmadığından faturaya konu hizmetin davacı tarafça verildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 8.309,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 41.547,68 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 8.309,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.838,12 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 709,54 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.128,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 84,60 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.084,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 709,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip ……
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪