Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2022/749

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ : 31/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla müvekkilince İstanbul .. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden Niziplioğlu otelcilik emlak inşaat
taahhüt turizmi sanayi ve ticaret limited şirketi hakkında cari hesaptan
kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borçlu
olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, İşbu davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, Edimini ifa etmeyen davalının bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta olduğunu ve ortada likit bir alacak mevcut
olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları
incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkili
şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağını, davalı ile arasındaki cari hesaptan kaynaklandığını,
Tensip zaptı ile davalının 2017-2021 dönemlerine ait BA-BS formlarının Davutpaşa
vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve iş bu ara kararın yerine
getirilmesini, akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında
tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere
inceleme günü verilmesini talep ettiğini,
Belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptaline, takibin takip
talebindeki şartlarla devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr
tazminatına mahkûm edilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya
tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirketin davacı/takip alacaklısı şirkete iş bu takip nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu durumun taraflar arasındaki ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, Müvekkili şirketin kendi cari kayıtlarında davacıya borcu bulunmadığını fakat karşı
tarafın hesap mutabakatına oturmadığı için talep edilebilir bir likit alacağının da
doğmadığını, Talebin herhangi bir likit alacağa dayanmadığını, alacak talebinin yargılama gerektirdiğini, takip ve takibe konu cari hesap alacak talebi nedeniyle davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağını, belirterek, davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 13/06/2022 tarihli bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığı,
Davacı tarafça 2018 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği, incelemeye ibraz
edilen; 2017 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde
yaptırıldığı, 2018, 2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-
Deftere tabi yevmiye ve kebir defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi Envanter defterinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davalı tarafça incelemeye 2018, 2019 ve 2020 yılları envanter defterlerinin ibraz
edilmediği, incelemeye ibraz edilen; 2017 Yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2018, 2019 ve 2020 yıllarının E- Deftere
tabi olduğu, E-Deftere tabi yevmiye ve kebir defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 6.183,05 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, buna karşılık, davalı yasal defter kayıtları incelendiğinde ise davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 6.183,05 TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, taraf yasal defterleri arasında ihtilaf bulunmadığı, dosyaya celp edilen tarafların BA/BS Formları incelendiğinde taraflıların 5.000 TL beyan sınırını aşan aylarda karşılıklı birebir beyanlarının örtüştüğü, Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, taraf yasal defter kayıtlarında
icra takip tarihi itibariyle herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, dava konusu alacak dayanağı faturaların davalının kabulünde olduğu kanaatine varılmış olup davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarlarının 6.183,05 + 147,55= 6.330,60 TL olduğu hususları tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 6.183,05 TL asıl alacak, 147,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.330,60 TL üzerinden borçlu aleyhine cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 04/03/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen sürelerde yaptırıldığı; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.183,05 TL alacaklı olduğunun görüldüğü; davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya 6.183,05 TL borcunun görüldüğü; taraf yasal defterleri arasında ihtilaf bulunmadığı, dosyaya celp edilen tarafların BA/BS formları incelendiğinde tarafların 5.000 TL beyan sınırını aşan aylarda karşılıklı birebir beyanlarının örtüştüğü, nihayetinde davacının davalıdan 6.183,05 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulü ile yargılama sırasında davalı tarafından yapılan 6.183,06 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına; alacağın likit olması nedeni ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 6.183,05 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davalı tarafından yapılan 6.183,06 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 1.236,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 422,36 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 73,95 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 348,41 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 49,10 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.049,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 73,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.574,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı