Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/374
KARAR NO : 2021/894

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 20/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacaklı olduğu bono nedeni ile, borçlu şirket aleyhinde, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını ve daha sonra , iflas takip yoluna başvuru üzerine, borçluya gönderilen iflas ödeme emrine 18.03.2021 tarihinde ,borçlunun itirazı olduğunu, takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, iflas ödeme emrine yapılan itiraz ın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, konu ile ilgili olarak yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde, olumlu bir sonuç alınamadığını, sunulmaya çalışılan nedenlerle davanın kabulüne, borçlu davalının itirazının kaldırılmasına, davalının iflasına ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı vekilinin 11/05/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle;Müvekkili şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosya ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas takibine karşı, süresi içerisinde yapılan itiraz sonucunda davacı tarafın huzurdaki dava ile itirazın kaldırılmasını ve müvekkil şirketin iflasını talep ettiğini, ancak müvekkili şirketin takibe konu senede dayalı herhangi bir borcu olmadığını, senedin bedelsizliğine ilişkin İstanbul … asliye Ticaret Mahkemesi … e. sayılı dosyası ile devam eden menfi tespit davası bulunduğundan davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın senedin bedelsiz olduğunu bildiği halde “senedin sebepten mücerretliği” ilkesini kötüye kullanarak iflas takibi başlattığını ve itirazları üzerine huzurdaki davayı açtığını, izah edilenler neticesinde takibe karşı yaptıkları itirazın haklılığını ve davacının huzurdaki davayı kötü niyetle ikame ettiğinin anlaşıldığını, takibe konu senedin alacaklısı (lehdar) gözüken dava dışı … Özel Eğitim Kurumları Limited Şirketi; …/… semtinde “…. Okulları” adı altında faaliyet göstermekte iken taşınmazın kira borçlarını ödememesi üzerine mülk sahibi tarafından taşınmazdan tahliye edildiğini, akabinde müvekkili şirket taşınmazda yeni bir okul olarak faaliyetlerine başladığını, ancak mezkur taşınmazın MEB’e bağlı bir okul olması sebebiyle gerek eğitim ruhsatının devri gerekse kira borçlarının tasfiyesi ve sair prosedürlerle ilgili müvekkili ile dava dışı … Şirketi arasında “Ruhsat Devir Mutabakat ve Sulh Sözleşmesi” imzalanması gerektiğini, iş bu sözleşmeye göre; müvekkilinin, dava dışı … şirketine borçlarını ödeyip edimlerini yerine getirmesi karşılığında sıralı senetler (takibe konu senet de dahil olmak üzere) vereceğimi ancak … şirketi edimlerini ifa etmediği takdirde verilen senetlerin bedelsiz hale geleceği kabul edileceğini, hal böyle iken; dava dışı … Şirketi, birçok ihtara ve uyarıya karşın edimlerini yerine getirmediğini, üstüne mezkur senetleri kötü niyetli olarak tahsil cirosu ile dava dışı …bank A.Ş’ye teslim ettiğinde müvekkili tarafından … ve …bank’a karşı İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosya ile senetlerin bedelsizliğine dayalı menfi tespit davası ikame edilmek zorunda kalındığını, menfi tespit davası açıldığında mezkur senetler henüz icra takibine konulmamış olduğunu, bir yandan da İİK 72/2 maddesi işletilerek yaklaşık ¨325.000,00 teminat karşılığında senetlerle ilgili ihtiyati tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir kararı alındıktan sonra dava dışı … ve …bankın bu kez tedbir kararını aşmak için mahkemenin rızası hilafına senetleri elden çıkarak iş birliği içerisinde oldukları davacı ve 3.şahıslara ciroladıklarını, böylelikle, davacıyı iyi niyetli 3.şahıs konumuna getirip “senedin sebepten soyutluğu” ilkesine dayanarak senedi tahsil etmeyi amaçladığını, ancak, davacının senetteki cirosu ödememe protestosundan sonra yapıldığı için somut olayda senedin sebepten soyutluğu ilkesi ortadan kalkarak yerini alacağın temliki hükümlerine bıraktığını, dava dışı lehdara(… şirketi) karşı bedelsiz olan senetin davacıya karşı da bedelsiz hale geldiğini, bu kapsamda; senedin lehdarı dava dışı … Şirketi Ruhsat Devir Sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmediği için iş bu sözleşmeye dayalı olarak verilen 9(dokuz) adet sıralı senedin tamamının (takibe konu senet de dahil) bedelsiz hale geldiğini, senetlerin bedelsiz hale geldiğinin hususu Zeytinburnu .. Noterliği 15.05.2020 Tarih … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, dolayısıyla; müvekkili şirketin takip konusu senetle ilgili dava dışı lehdara borcu bulunmadığını, halihazırda alacağı temlik almış olan davalıya karşı da herhangi bir borcu olmadığını , bu aşamada davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, mahkeme aksi kanaatte ise senedin bedelsizliğine ilişkin genel mahkemelerde görülen menfi tespit davası neticesinde senetlerin bedelsiz kalma ihtimali mevcut olduğundan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 173 ve devamı maddelerine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı,davacı vekili tarafından bildirilen mazeretin reddine karar verildiği ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden dosyanın HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 12/10/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.12/10/2021

Başkan …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Üye …
E-İmzalı
Katip …
E-İmzalı

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”