Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/371 Esas
KARAR NO : 2022/480

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Triko San ve Tic Ltd Şüi’nde 15/06/2012-15/09/2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin son ücretinin Net 2.544,83 TL olduğunu, bu ücret dışında AGİ ödendiğini, iş yerinde bir öğün yemek verildiğini ve yol parası olarak 150 TL karşılığında aylık akbil verildiğini, Bakıköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında 25/04/2019 tarihinde … Triko San. ve Tic. Ltd. Şti’nin iflasına karar verildiğini, işçilerin bu karardan habersiz olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, her ne kadar iflas masası 30/05/2019 tarihinde iş yerini mühürlediğini, 04/07/2019 tarihinde mührü açarak faaliyete izin verdiğini ileri sürse de iş yerinin iflas kararından sonra da kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin birikmiş ücret, yol, yemek parası alacaklarının kaydına iliştin talebinin kabul edildiğini, 39 sıra numarası ile alacaklılar cetveline kaydedildiğini, iş akdinin iflas masası tarafından feshedilmesi nedeniyle iflas kararından sonra tahakkuk eden her türlü alacak, ihbar ve kıdem tazminatlarının masa borcu olarak iflas prosedürü dışında derhal ödenmesi talebi kabul edilmeyince toplam 38.588,00 TL ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin parasının ek alacak olarak kaydı talebinin kısmen kabul edilerek 25.254,30 TL ek alacak kaydına karar verildiğini, 13.303,70 TL’lik kısım ise gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, reddedilen 13.303,70 TL’nin ek alacak olarak kabulüne ve 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep etmistir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 21/02/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Dosya içeriği incelendiğinde dava dilekçesinde işyerinin iflas masası tarafından mühürlendiğinin beyan edildiği ve diğer yandan tanıklar tarafından iflastan sonra 15/09/2019 tarihine kadar çalışmanın devam ettiğinin beyan edildiği, hizmet döküm cetvelinde de davacının işten çıkışının 15/09/2019 olarak bildirildiği görülmekle nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere iş akdinin iflas nedeniyle iflas tarihi olan 15/09/2019 tarihinde son bulduğu kabul edilerek iki seçenekli hesaplamanın yapıldığı; 1. seçenek olarak iş akdinin iflas tarihinde sona erdiğinin kabulü halinde davacının 15/06/2012-25/04/2019 tarihleri arasında 6 yıl,10 ay, 20 gün çalıştığı; 2. seçenek olarak; iş akdinin 15/09/2019 erdiğinin kabulü halinde; davacının 15/06/2012 – 15/09/2019 tarihleri arasında 7 yıl, 3 ay çalıştığının tespit edildiği; dosyada mübrez banka kayıtlarının ve tanık beyanlarının incelenmesinde davacının ücret iddiasının kayıtlarla ve tanık beyanlarıyla desteklendiği görülmekle, davacının ücretinin iddiası doğrultusunda 2.544,83 TL/Net, 3.559,65 TL/Brüt olduğu kabul edilerek hesaplamanın yapıldığı; 1. seçenek olarak iş akdinin iflas tarihinde sona erdiğinin kabulü halinde; kıdem tazminatının 29.479,10 TL, ihbar tazminatının 6.808,37 TL, yıllık izin alacağının ise 2.375,17 TL olduğu; 2. secenek olarak iş akdinin 15/09/2019 erdiğinin kabulü halinde kıdem tazminatının 31.151,71 TL, ihbar tazminatının 6.808,37 TL, yıllık izin alacağının ise 2.375,17 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ücret alacaklarına ilişkin iflas masasına yaptığı ilk başvuru, iflas dairesi tarafından kabul edilmiştir. Davacının iş akdinin sona ermesinden sonra dava konusu alacağın masaya kaydedilmesi talebi ile iflas müdürlüğüne başvurduğu, iflas müdürlüğü tarafından davacının kayıt kabul talebinin kısmen kabulüne karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Red kararının davacıya tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde iflas dairesi aleyhine işbu dava açılmış olup usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Dosya kapsamında davacının talebinin haklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği kıdem tazminatının 29.479,10 TL, ihbar tazminatının 6.808,37 TL, yıllık izin alacağının ise 2.375,17 TL olduğu belirtilmiştir. İflas ile birlikte müflisin tasarruf yetkisi sınırlanarak tasarruf yetkisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesine geçer. İflas tarihi itibariyle müflisin tasarruf ehliyetinin sınırlandırılmış olması, sadece iflas tarihinden önce doğan alacakların kayıt kabul talebine konu olabilmesi ve iflas tarihinden sonra doğan alacakların masa borcu olması karşısında iflas tarihi itibariyle davacının iş akdinin sonlandığı kabul edilerek davacı vekilinin fiili çalışmanın son bulduğu tarih itibariyle kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanması gerektiği yönündeki iddialarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkememizce denetime elverişli ve tekniğine uygun olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulü ile 13.303,70 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 13.303,70 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … Triko Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan (600 TL bilirkişi ücreti + 126,90 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 726,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet ücreti, 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2. madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı iflas idaresinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı