Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/36
KARAR NO : 2021/263

DAVA : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu yargılamanın iadesi talepli 14/06/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkili …’ın …… adresinde oturmakta olduğunu ve hayatını İngiltere’de sürdürdüğünü Türkiye’de geçici olarak bulunduğu dönemde Türkiye’deki işlemler için zorunlu olarak yurt içinde bir adres bildirmesi talep ettiğinden geçici olarak …… Sokak, ……. Evleri, No: …… , ….. Mahallesi Kemerburgaz / İstanbul adresi bildirildiğini, İstanbul’da bulunduğu süreçte Kovid temaslısı olduğu şüphesi ile kendisini Kasım 2020’nin ilk haftasından başlayarak üç haftalığına karantinaya aldığını ve bu süre zarfında hiçbir yasal işlemini takip edemediğini, bu süre zarfında mahkemece müvekkili Müteveffa ……. ‘ın mirasçısı olarak kabul edilerek ve müvekkilinin davaya taraf sıfatı ile eklenerek hakkında hüküm tesis edildiğini, karar kesinleştiğini, bu hükümün 10/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, İstanbul Anadolu …… Sulh Hukuk Mahkemesi ….. Esas ……. Karar sayılı 07/12/2017 Karar tarihli mirasın gerçek reddi kararı nedeniyle yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması gerektiğini, gerekçeli kararda görüldüğü üzere müvekkili müteveffa babasına ilişkin mirası reddettiğini, bu nedenle iş bu davada taraf olması hukuken mümkün olmadığını, mevcut durumun HMK’nin yargılamanın yenilenmesine ilişkin 375. Maddesi ğ fıkrası ile ilgili diğer fıkralarına aykırı olduğu değerlendirildiğini bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle mirasçıları vefat eden davacının TMK madde 501 “Mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası Devlete geçer.” hükmü gereği yasal mirasçısı devlet olduğundan davanın Devleti temsilen Hazine ye ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin mirası reddetmiş olması nedeniyle mirasçı olmadığından iş bu dosyada taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi suretiyle müvekkilinin iş bu davada taraf sıfatının kaldırılmasını ve TMK madde 501 gereği davanın hazineye ihbar edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun 375’nci maddesinde;
“Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir” şeklindedir.
Buna göre yargılamanın iadesi sebepleri tek tek ve sınırlı olarak sayılmıştır.
Mahkeme,yargılamanın iadesi talebi üzerine,tarafları belirlediği duruşmaya davet edip dinledikten sonra;iade talebinin mesmu olup olmadığını araştırır.Mahkeme, burada genel dava şartlarından başka,yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi (m.377) içinde açıp açmadığını,yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenilen hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığını ve kanunda yazılı (m.375) bir yargılamanın iadesi sebebine dayanıp dayanmadığını kendiliğinden inceler.Mahkeme,bu şartlardan birini mevcut olmadığı kanısına varırsa,yargılamanın iadesi davasını mesmu olmadığından dolayı(esasa girmeden) reddeder.(m.379)(Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz,Medenî Usul Hukuku ,23.Baskı,Ankara 2012 S:701)
Davacı vekili,dava dilekçesinde;davacı mirasçının süresi içerisinde mirası reddettiğinden bahisle davacı ve mirasçı sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin 08/09/2020 gün ve ……. esas,…… karar sayılı ilamı ile, verilen hükmün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya incelendiğinde,yargılamanın iadesini talep eden davacının mirasçısı …’ın süresi içerisinde mirası reddettiği ancak bu durumu kendisine yapılan tebligata rağmen Mahkemeye bildirmediği,Mahkemece dosya karara çıkartılarak kararın yine mirasçıya tebliğ edilmesine rağmen mirasçının kararı istinaf etmediği ve kararın kesinleştiği anlaşılmış ise de,mirasçının mirası reddetmesi nedeniyle davacı sıfatının kalmadığı, HMK’nın 375/1-(c) maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 380/1.maddesi uyarınca mahkememizce verilen hükmün iptal edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne,yargılamanın iadesini talep edenin süresi içerisinde mirası reddettiğini Mahkemeye bildirmeyerek ve kararın kesinleşmesine sebebiyet verdiği dolayısıyla davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiği anlaşıldığından yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizin …… esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada mirası reddeden ölü davacı … mirasçısı …’ın bu davada ölü davacının mirasçısı olmadığı anlaşıldığından yargılamanın iadesini talep eden mirasçının yargılamanın iadesi dilekçesinin kabulü ile HMK’nın 375/1-(c) maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 380/1.maddesi uyarınca mirası reddeden mirasçı hakkında Mahkememizin 08/09/2020 gün ve …… esas, ……. karar sayılı ilamı ile verilen hükmün İPTALİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yararına vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere yagılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı 18/03/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.