Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/356 Esas
KARAR NO : 2022/700
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvek- kilinin davalıya sunduğu mal/ve hizmet bedeline ilişkin cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ile davacı şirket arasında kumaş alım satımı, baskı boyama işlemlerine ilişkin ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, her satım işleminden sonra müvekkilinin davacı tarafa fatura düzenlediğini, bu ilişki kapsamında davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, yapılan takibe haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md. dayalı itirazın iptali, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplan- maktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.07.2017) itibariyle davacının davalıdan 12.215,94 TL alacağının olduğu, davalının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.07.2017) itibariyle davalının davacıdan 16.486,11 TL alacağının olduğu, taraf ticari defterlerinin 21.03.2017 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, ancak takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının ise 28.752,05 TL olduğu, bu farkın ise davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3 faturadan kaynaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların davalının ispatına muhtaç olduğundan hesaplama dışı bırakılmasının gerektiği, neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.215,94 TL alacağının olduğu hususu bildirilmiştir.
Davacı tarafın dava konusu alacağı hakkında dava açıldıktan sonra iflas kararı verilen …. Tekstilden temlik aldığı anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen evrakların incelenmesinde …. tekstil firmasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı iflasın ertelenmesi davasında davacı firmaya 30.05.2016 tarihinde mahkemece yönetim kayyumu atandığı ve dava konusu alacağın 2018 yılında şirket yönetim kayyumunun onayı alınmadan temlik edildiği böylece temlik işleminin usulüne uygun olmadığı ve usulüne uygun alacağı devralmayan davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.316,00 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 1.235,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır