Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/349
KARAR NO : 2021/393

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı şirketin ortağı ve tek yetkilisi …’ olduğunu, davacı … ise müteveffa …’nun mirasçısı olduğun, … Yapım Prodüksiyon Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi … 09.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölümü sonrasında Bakırköy .. Sulh hukuk mahkemesinin 24.03.2021 tarih, …Esas ve … Karar sayılı mirasçılık belgesi alındığını, şirketin … Köyü, … adresinde bir tarım işletmesi ve şubesi bulunduğunu, şirketin organsız kalması nedeniyle özellikle önemli yönetim işlerinde aksamalar başladığını, şirketin bankalara karşı sorumluluklarının yerine getirilmesi, tarım işletmesine yönelik alımların yapılması ve diğer önemli yönetim işlerinde sorunlar yaşandığını, bu süreç içerisinde şirketin hak ve borçları karşılanamadığını şirketin acil olarak halledilmesi gereken iş ve eylem gibi hususları yerine getirilemediğini, şirketin bu nedenle ticari hayatındaki devamlılığı riske girdiğini, murisin hissedarlarınca intikallerin yapılıp şirket organları teşekkül ettirilinceye kadar gerekli idari ve yönetimsel işlerin icra edilmesi amacıyla TMKm.427/4 gereğince yönetim kayyımı atanmasını talep etmek zorunlu olduğunu, mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla, şirket ve şirket ortağının vefatından sonra kalan mirasçılarla menfaat çatışması olmayan ancak diğer yandan şirketi ve şirket işlerini bilen ve aynı zamanda şirket ortağı müteveffa …’ nun kardeşi olan … TCKN nolu …’ nun kayyım olarak atanmasına karar verilmesini atanacak kayyıma şirket iş ve işlemlerinin ifası ile hak ve borçlarının yerine getirilebilmesi için yetki verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, organsız kalan şirkete TMK’nın 427 nci maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 427 nci maddesi hükmü”Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar:
1. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse,
2. Vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa,
3. Bir terekede mirasçılık hakları henüz belli değilse veya ceninin menfaatleri gerekli kılarsa,
4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa,
5. Bir hayır işi veya genel yarar amacı güden başka bir iş için halktan toplanan para ve sair yardımı yönetme veya harcama yolu sağlanamamışsa.”şeklinde olup buna göre bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa mahkeme tarafından tüzel kişiye yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununda tüzel kişi olan anonim ve limited şirketlerin organsız kalması hâlinde organ boşluğunun nasıl giderileceği hususları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.
TTK’nın 617/3 ncü maddesinde toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
TTK’nın 617/3 ncü maddesi yollamasıyla limited şirketlerde de uygulanması gereken TTK’nın 410 ncu maddesi hükmü ” Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.
(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.”şeklinde olup limited şirketin organsız kalması hâlinde anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca pay sahibinin ortaklar kurulunu toplantıya çağırmak için mahkemeden izin isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekili,davalı şirketin tek pay sahibi ve aynı zamanda müdürü …’nun vefat etmesi nedeniyle şirketi temsil edecek kimsenin bulunmaması nedeniyle şirkete TMK’nın 427 nci maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını talep etmiş ise de,davacının,TTK’nın 410/2 nci maddesi uyarınca davalı şirket ortaklar kurulunu toplantıya çağrıya izin verilmesini isteyerek ve yapılacak ortaklar kurulu toplantısında yeni yöneticinin seçilmesine olanak bulunmaktadır.TMK’nın 427 nci maddesinde açıkça yazıldığı üzere tüzel kişinin(şirketin) organsız kalması tek başına yönetim kayyımı atanmasına gerekçe olmayıp aynı zamanda yönetimin başka yoldan sağlanamaması hâlininde birlikte gerçekleşmesi gerekli olup somut olay bakımından TTK’nın 410/2 nci maddesi uyarınca gerekli davanın açılıp ortaklar kurulu toplanıp yeni müdürün seçilmesi mümkün iken bu yola başvurmadan doğrudan TMK’nın 427 nci maddesi uyarınca davalı şirkete yönetim kayyımı atanması istenemeyeceğinden erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-4721 sayılı TMK’nın 427. Maddesinin 1. Fıkrasının 4. Bendi hükmü ‘ Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanmamışsa ‘ şeklinde olup davacının, davalı şirketin yönetiminin başka yollardan sağlamaya çalışmadan doğrudan anılan maddeye dayalı olarak dava açması mümkün olmadığından erken açılan davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 16/04/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.