Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/342 Esas
KARAR NO : 2022/1285

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … olarak bilinen … ile arasında … işçilikleri, ütü paket ve tamir işçiliklerinin yapılması konusunda ticari iş ilişkisinin kurulmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari faaliyetin süreklilik arz ettiğini, davalıdan alınacak hizmete ilişkin, davalıya teslim edilen müvekkiline ait ürünlerde meydana gelen ayıplar hakkında taraflar arasında kurulan sözleşme uyarınca iade faturası oluşturmak suretiyle işlem yapılacağının kararlaştırıldığını, bu doğrultuda davalıya teslim edilen geri alınamayan ürünlere – ilişkin 20.08.2020 tarihli … numaralı reklamasyon içerikli e-arşiv fatura düzenlenerek, 28.08.2020 tarihinde Eyüpsultan …. Noterliği’ nin … yevmiye numaralı ihtarnamesine eklenerek davalıya keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin ekindeki faturanın 02.09.2020 tarihinde davalıya ulaştığını, müvekkilin zararlarına ilişkin 28.743,12 TL tutarındaki faturanın halen ödenmediğini, davalı aleyhine düzenlenen faturanın borcunun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nde …. Esas numarası ile başlatılan icra takibine, davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın sonucu ile takibin durduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe başarı ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, faaliyetlerini yürütmesi için, müvekkiline ait ürünlerin davalı … gibi şirket veya şahıs firmalarına teslim edilerek … dikim işçilikleri, ütü paket ve tamir işçiliklerinin yapılması konusunda hizmet almakta olduğunu, davalıdan alınacak hizmet için teslime dilen … kodlu ürünlerden ise 1.722 adetinin eksik olduğu müvekkiline teslim edilmediğinin tespit edildiğini, söz konusu ürünlerin …” a ait şahıs şirketi ile … … San. İç ve Dış. Ltd. Şti. Tarafından davalıya sevk edilmişse de 1.722 adet ürün eksik olduğundan davalı ile imzaladığı imalat sözleşmesine aykırı davrandığını, davalı ile bu konuda iletişime geçildiğinde müvekkiline olumsuz olarak cevap verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davalının sorumluluğunda olan ancak geri teslim alamadîğı ürünlerine ilişkin reklamasyon faturası tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, Eyüpsultan …. Noterliğinden 28.08.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ve ekindeki faturanın davalıya 02.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıca faturaya herhangi bir itirazın sunulmadığını, müvekkilince tanzim edilen reklamasyon açıklamalı faturanın kabul edildiğini, müvekkilin iyi niyetli tüm uyarılarının karşılıksız kaldığını, 22.09.2020 tarihi itibari ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nde … Esas numarası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine davalıca icra takibine itiraz edildiğini, neticeten; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, yapılan itirazın haksız olması nedeniyle, davalı aleyhinde takip tutarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklının 28.743,12 TL asıl alacak, 153,56 TL faiz olmak üzere toplam 28.896,68 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine fatura dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 05/10/2020 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (24.09.2020) itibariyle davacının davalıdan 21.215,26 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirketin 13.10.2021 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, takip konusu alacağın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 20.08.2020 tarihli, … numaralı, 28.743,12 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, neticeten; davacı şirket ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeler kapsamında davacı şirketin davalı şirketten 21.215,26 TL alacaklı olduğu, dava dilekçesindeki (ürünlerin eksik teslim edildiği yönündeki) iddialar ve davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen reklamasyon faturasının değerlendirilmesi uzmanlık alanı dışında olduğundan değerlendirme yapılamadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 29/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (24.09.2020) itibariyle davalının davacıya 7.527,86 TL alacaklı olduğu, kök raporda; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (24.09.2020) itibariyle davacının davalıdan 21.215,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın (7.527,86 TL + 21.215,26 TL) 28.743,12 TL olduğu, bu farkın takip konusu davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 20.08.2020 tarihli, … nmumaralı, 28.743,12 TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklı olduğu, neticeten; takip konusu reklamasyon faturasının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşıldığından kök rapordaki “davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen reklamasyon faturasının değerlendirilmesi uzmanlık alnı dışında olduğundan değerlendirme yapılamadığı yönündeki kanaatimin değişmediği, görüşüne varılmıştır.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … dikimi, ütü paket ve tamir işçilikleri konusunda anlaşmaya varıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından bir kısım … dikimi yapılmak üzere davalıya teslim edilen … ve …. kodlu ürünlerin gerekli dikim işleri yapıldıktan sonra eksik olarak teslim edildiği iddiası ile davalı adına düzenlenen reklamasyon faturasından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de 6100 Sayılı HMK’nın 10. maddesinde “Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir,” hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde 6098 sayılı TBK’nın 89. madde düzenlemesinin göz önüne alınacağı ve maddenin 1/1 numaralı bendinde “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ifa edilir dendiği, davacı alacaklının şirket merkezinin …/… olması sebebiyle Bakırköy icra müdürlüklerinde icra takibi açmasında usule aykırılık bulunmadığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehlerine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.215,26 TL alacaklı olduğu; davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 7.527,86 TL alacaklı olduğu; takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın (7.527,86 TL + 21.215,26 TL) 28.743,12 TL olduğu, bu farkın takip konusu davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 20.08.2020 tarihli, … numaralı, 28.743,12 TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların davacı defterlerine itiraz edilmeksizin kaydedilmiş olması nedeni ile davalı tarafından … sözleşmesine konu malların işçiliklerinin yapılarak eksiksiz olarak davacıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde davacı tarafından açıkça yemin delilinin belirtilmiş olması nedeni ile iddialarının ispatı bakımından davacıya yemin delili hatırlatılmış olup davacı tarafından yemin deliline dayanılması üzerine yemin teklif edilen davalının mahkememiz huzurunda “Davacı ile yapmış olduğumuz imalat anlaşması uyarınca … ve …. kodlu ürünlere ilişkin yapmam gereken tüm işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğime, davacı tarafından adıma düzenlenen 20/08/2020 tarih ve 28.743,12 TL tutarındaki fatura nedeni ile davacıya borçlu olmadığıma şerefim namusum kutsal saydığım bütün inanç ve değerler uğruna yemin ederim.” şeklinde yemin eda etmesi karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 349,01 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 268,31‬TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪