Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/339
KARAR NO : 2021/848

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan alım-satım sözleşmesi gereğince, davalıdan satın almış olduğu … İli, … İlçesi, …. Ada, … Parsel sayılı taşınmazda 54. Blok, 2.Kat, M Giriş, 19 numaralı iş yeri nitelikli bağımsız bölümü teslim alamayınca tapu iptali ve tescili için Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve ve mahkemenin de talepleri gibi tapunun iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin mahkeme giderleri ve vekalet ücterinin tahsili için Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Es. Sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlattığını, borçlu şirketin süresi içinde itiraz ederek takip durdurduğunu, davalı borçlu şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığını, yaptıkları araştırmalarda borçlu şirketin borçlarını ödeyemediğini ve hileli işlere girerek mal varlığını doğrudan veya dolaylı azalttığını, alacaklılara zarar vermek kastı içinde olduğunu öğrendiklerini, bu nedenlerle tacir olan borçluya karşı müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek için iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile borçlu şirketin itirazının iptaline, asgari %20 icra inkar tazminatına ve davalının iflası ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin 10/05/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Somut uyuşmazlıkta davacı yanca açılan davada itirazın kaldırılması talepli olduğunu, ttk’nın 4’ncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan olduğundan ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talebinide içerdiğinde dava şartının arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı taraf bu şartı yerine getirmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından harç, gider avansı ve iflas avansı yatırlmadığından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının her ne kadar davalının şirketin borca batık olduğunu belirtmiş ise de müvekkili şirketin faaliyetlerini yürüttüğünü ve ödemelerini yaptığını, ancak ülkemizin öngörülemeyen büyük bir olağan dışı ekonomik kriz ile karşı karşıya geldiğini, ayrıca covıd-19 pandemisi veya koronavirüs pandemisinin müvekkili şirketi de olumsuz yönde etkilediğini, bu mücbir sebep niteliğinde olan ve öngörülmesi mümkün bulunmayan hal ve şartlar içinde müvekkili şirketin tüm asli sorumluluğu ve önceliğinin inşaatları bitirmek ve müşterilere yani tüketicilere teslim etmek olduğunu, müvekkili şirketin malvarlığının borçlarından çok daha fazla olmasına rağmen mallarını satamıyor olması müvekkili şirketi nakit akışında sıkıntıya soktuğunu, sunulan bağımsız denetim raporları ile faaliyet raporları ve gayrimenkul değerleme raporlarının da müvekkili şirketin aciz halde olmadığını ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin projelerinin ana finansörü olan ve en yüksek kredi riskinin bulunduğu … bankası ile 15/01/2021 tarihinde protokol imzaladığını ve … ili …. ilçesinde bulunan …, … …, … projelerinin tamamlanmasına yönelik yeni finansman sağlanması ve garantör olması hususlarında anlaşmaya varılarak 15/01/2021 tarihli protokol’ün (esas protokol) imzalandığını kap platformunda duyurduğunu, Innovia 4 projesi satışlarının büyük darbeler aldığını, … projesinde satışa sunulan 5300 (arsa sahiplerine ait daireler hariç) konut ve ticari alanın satılmayan sayısının 2,000’in üzerinde olduğunu, satışı yapılan bağımsız bölümler ile ilgili olarak senet ödemesini tamamlamayan müşteriler olduğunu, çoğu müşterinin sözleşmeden caydığını ve uzun vadede küçük küçük miktarda ödediği paraları toplu olarak ciddi masraf ve vekalet ücreti, faizi, emsal rayiç değeri ve denkleştirişi adalet ilkelerine göre tüketici mahkemelerinde davalar açtıklarını, bu davalarda tedbir kararları ve ihtiyati haciz ve kesin haciz kararlarının uygulanmaya başladığını, … ORTAKLİGİ A.Ş.’nin bu süreçte 1341 müşterinin sözleşmesini sulhen fesih edip ödemelerini iade ettiğini ve etmeye devam ettiğini; … bankası ile 15/01/2021 tarihinde imzalanan protokolün koşularını yerine getirdiğini ve inşaatları tamamlamaya çalıştığını, müvekkili şirketin davacı tarafa muaccel olmuş herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından talep edilen faizin fahiş olduğunu, davacı yanın sebepsiz zenginleşmesine yönelik olduğunu, davacı yanın diğer talepleri gibi faize yönelik taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı yana delilerini davalı tarafa tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesini, cevap dilekçesi ekinde sunulan kamuoyu aydınlatma platformu (kap)’nda yapılan açıklama, bağımsız denetim raporları, faaliyet raporları, gayrimenkul değerleme raporları, ticaret sicil gazetesi, projeler, tapu kayıtları ile birlikte müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilinin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilinin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış itirazın kaldırılması suretiyle takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨59,30 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨39,53’nin peşin yatırılan ¨59,30 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨19,77’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili davacıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 04/10/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”