Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/338 Esas
KARAR NO : 2021/1029

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ANA DAVADA:Davacı … Tekstil Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; tekstil sektöründe faaliyet gösteren mü- vekkilinin davalı şirkete fason kumaş örme işi yaptığını, faturaya dayalı cari hesap alacağının öden- memesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , davalı/borçlunun takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı …..i vekili 27/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği faturanın alacağın varlığını ispata yetmediğini, cari hesap alacağı olduğunu iddia eden davacının fatura konusu mal ve hizmetin usulune uygun bir şekilde sunulduğunu ispat ile yükümlü olduğunu, davacı tarafça imalatı yapılan mallar ayıplı olduğundan davalının faturalara ilişkin sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin bildirim yükümlülüğünü yerine getirerek haklarını koruma altına aldığını, davacının haklarının TBK 231.md gereğince zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuş, kötü niyetle takibe girişen davacının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava , İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı … Tekstil …. Ltd. Şti tarafından davalı/borçlu ….. Şti aleyhine faturaya dayalı 26.047,01 (asıl) alacağın tahsili talebiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 05/09/2014 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 11/09/2014 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 12/09/2014 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” takip alacaklısının hatalı imalatı nedeniyle ihtarname keşide olunduğunu, takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıkları”nı beyanla asıl borca,faiz,ücreti vekalet ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiğ, İİK 66 md gereğince , takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize başvurarak iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

KARŞI DAVADA: Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında fason örme işine ilişkin anlaşma bulunduğunu, davacının müvekkili tarafından teslim edilen iplikleri kullanarak likralı dalgıç örme imalatı yaptığını, ancak davalının hatalı imalatı nedeniyle üretilen kumaşların müşterilerine teslim edilemediğini ,yeniden imalata gidildiğini,bu arada davalı tarafından üretilen kumaşların örme hatası nedeniyle boyahanede kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkiline iade edildiğini,26.047,00 TL tutarındaki “sakat” kumaşın müvekkili şirketin deposunda beklediğini beyanla ayıplı imalattan kaynaklanan zararlarına karşılık şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Tekstil Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde ; delil olarak dosyaya sunulan e-mail çıktıları tek taraflı öncesi ve sonrası olmayan belgeler olduklarından içeriklerini kabul etmediklerini, karşı davaya konu ayıbın açık ayıp olduğunu, ysal süre içinde ayıp tespiti ve ihbarı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, ayıplı ifa nedeniyle madi tazminat talebine ilişkindir.

Her iki davada, …. Tekstil San.Tic. Ltd. Şti tarafından temin edilen ipliklerin … Tekstil Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti tarafından örülerek kumaş imal edilmesi hususunda fason sözleşme bulunduğu tartışmasızdır.

Uyuşmazlık ;
-İtirazın iptali konulu ana davada ,takip tarihi itibariyle davacı … Tekstil Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti ‘nin fason üretimini yaptığı kumaşlarla ilgili olarak davalı …. Tekstil San.Tic. Ltd. Şti adına düzenlediği takip konusu fatura ve cari hesap nedeniyle adı geçen davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu,
-Maddi tazminat konulu karşı davada ise ; davacı …. Tekstil San.Tic. Ltd. Şti için davalı … Tekstil Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti tarafından fason üretimi gerçekleşti- rilen kumaşların sözleşmeye uygun olarak imal edilip edilmediği, açık veya gizli ayıplı olup almadığı, yasal süre içinde usulünce ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin ayıplı imalattan kay- naklanan maddi zararının bulunup bulunmadığı, tazmini gereken maddi zararın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davacı taraf her ne kadar itirazın iptali talepli iş bu davayı ikame etmiş ise de; davacı/karşı davalının yetkili vekili Av. …’ün UYAP ortamından gönderdiği 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı/karşı davacı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığının bildirdiği, davalı/karşı davacı vekili Av. …’ın 06/08/2021 tarihli dilekçesi ile “taraflar arasında sulh sağlandığını, 03/08/2021 tarihli sulh protokolünü sunduklrını” beyan ettiği hususu gözetilerek konusuz kalan davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın ve karşı davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekilleri tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 314,62 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 255,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahke- meleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360.md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır