Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2021/1033

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
K.YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. – … Yapı A.Ş. … Ortak Girşimi arasında 13/06/2016 tarihli referans …. projesi gözetim ve danışmaz hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin sözleşmesel yükümlülüklerini eksik ve ayıpsız yerine getirdiğini, bu sözleşmenin 01/03/2019 tarihinde … A.Ş. – …. Yapı A.Ş. … projesi ortak girişiminin talebi üzerine sona erdiğini, karşılıklı mutabakat sonrasında müvekkilinin alacaklarına karşılık müteahhitliğini davalının yaptığı bir dairenin alacaklarına karşılık müvekkiline verildiğini, müteahhit davalı kiler …. A.Ş.- … Yapı aş …. projesi ortak girişimi ile müvekkili davacı arasında 17/08/2018 tarihinde düzenleme şeklinde g.menkul satış vaadi sözleşmei akdedildiğini, bu sözleşme uyarına …. A.Ş. – …. Yapı A.Ş. …. projesi ortak girişimi tarafından inşaa edilen …, … ilçesi, … mahallesi … ada, … Parselde kain ana taşınmazda E Blok 10. Kat 69 numaralı bağımsız bölümün 600.000,00-TL bedel karşılığı tüm borçlarına karşılık barter yapılmak suretiyle müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmenin 2.1. Maddesine göre borçlarını daire karşılığı ödemek üzere bu taşınmaz satış vaadi sözleşmesini yapan müteahhit, arsa sahibi olan ….. turz. Ulşm. San ve tic. Aş tarafından gelir paylaşım sözleşmesi ile açıkça yetkilendirildiğini, davalıların 31/12/2019 tarihine kadar tapuyu vermeleri gerektiğini, buna rağmen geçen 10 aylık süreye rağmen müvekkiline bir evrak imzalatmaya çalışarak teslim tarihini 2021’e uzatmak istediklerini, bu nedenlerle dava konusu bağımsız bölümün davalı adına kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde bağımsız bölümün gerçek değerinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.ş. …. Yapı A.Ş. … Projesi Ortak Girişimi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle usulden ret gerektiğini, davacının tacir olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin kağıthane olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin istanbul adliyeleri olduğunu, sözleşmenin şekil şartına uygun olmadığından geçersiz olduğunu, davacının teslimin geciktiğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, istanbul için mücbir sebeplerden hava şartlarına göre çalışılamayan günlerin sorularak teslim süresine eklenmesi gerektiğini, mücbir sebepler düşünüldüğünde müvekkili şirketin teslimde temerrüdünün bulunmadığını, vaki gecikmenin müvekkili şirket kusurundan kaynaklanmadığını, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle husumet yokluğu, görev ve yetki yönünden reddini, mahkeme aksi görüşte ise esas yönünden reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarfa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihale makamı olarak düzenlediği ihale neticesinde …A.ş – … Yapı A.Ş. ortak girişimi ile arsa satış sözleşmesi imzaladığını, yüklenici şirket sözleşmeye konu işi …tan bağımsız şekilde inşaa ettiği, bu nedenle husumet yönlendirilemeyeceğini, 08/06/2015 tarihinde… Evleri İnşaatlarının arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile yapılması işine ait sözleşmeyi imzaladığını, yüklenici şirketinsözleşmede belirlenen işi belirli sürede anahtar teslimi yaparak sözleşme imazaladığı, üçünü şahıslara satmayı ve satış toplam gelirinden sözleşmede belirtilen arsa satış bedelini ödeme edimini üzerine aldığını, sözleşmenin kiptaşa ait arsa bedeline karşılık, yüklenici şirket tarafından anahtar teslim üzerinden yapılıp satışı gerçekleştirilecek binaların satışından elde edilecek gelirden sözleşmede belirlenen arsa satış bedelinin ödenmesi, tahmin edilen bedelin üzerinde gelir elde edilmesi halinde ise bu gelirin bir kısmının kiptaşa verilmesine dair bir sözleşme olduğu, her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, bu hususlarda idarenin sorumluluğunun olmadığını, sözleşmeye konu proje kapsamında yüklenici şirket tarafından inşa edilen daireler ile işyerleri, yine yüklenici şirket tarafından düzenlenen kampanya ile satışa sunulduğunu, tüm işlemlerin ….tan bağımsız olarak yüklenici şirket tarafından yapıldığı, davacının yargılamaya konu konutları yüklenici şirketten satın aldığını, sözleşme gereği taşınmazın tapudan alıcı adına devir ve ferağ işlemlerinın alıcıya … tarafından doğrudan veya satıcı tarafından verileceği, tapu devrinin kiptaş tarafından yapılmasının tamamen satıcı ile … arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklı olup alıcı, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki hiç bir unsur için sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açlan davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı tarafından davalılar aleyhine Tüketici Mahkemesi’ne dava açılmış olup tüketici mahkemesi tarafından taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dayanağının TTK 124. maddesi gereğince ticaret şirketleri olan taraflar arasından iş ilişkisi sebebiyle alacak-borç sebebine dayandığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa gereği tüketici işlemi olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesi ile tarafların tacir olduğu; ticari dava niteliğinde olan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiştir. Verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek dosyanın … esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce tensip ara kararı uyarınca davacıya harç ikmali için süre verilmiş; davacı tarafından maktu başvuru ve karar harcı yatırılmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapusunun devredildiği belirtilerek davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
HMK’nın 331. maddesine göre;
“Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın yargılama sırasında davacıya devredildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından tüketici mahkemesinde dava açılırken harca esas değer gösterilmemiş ve harç yatırılmamıştır. Görevsizlikle dosyanın mahkememize gelmesi üzerine davacı vekili tarafından harca esas değer gösterilmeksizin başvuru ve maktu karar harcı yatırılmıştır. HMK’nın 331. maddesine göre davanın konusuz kalması durumunda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satışa konu bağımsız bölümün 31/12/2019 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, söz konusu taşınmaz davanın açıldığı 25/10/2020 tarihinden sonra 26/03/2021 tarihinde davacıya devredilmiştir. Sözleşme ile bağımsız bölümün devredilmesi gereken tarih ile taşınmazın devredildiği tarih ve davanın açıldığı tarih bir arada değerlendirildiğinde HMK’nın 315. maddesi uyarınca konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın davacıya devredilmesi nedeni ile HMK’nın 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalılardan … ve …’un yüklenici olarak diğer davalı …’ın ise arsa sahibi olarak bağımsız bölümün davacıya devrinden sorumlu olduğu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden birlikte sorumlu oldukları; davacı tarafından harca esas değer gösterilmeksizin maktu harç yatırıldığından davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 114,95 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı