Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/328 Esas
KARAR NO : 2022/399

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı yana yapılan iş karşılığı takibe konu olan faturaların kesildiği; müvekkili tarafından toplamda 45.092,80 USD tutarında davalıya fatura düzenlenmiş olmasına rağmen davalı tarafından sadece 5.231,99 USD ödeme yapıldığı; davalının müvekkiline 39.860,81 USD borçlu olduğu; müvekkilinin davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığı; ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği; davalı şirketin ilgili icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile neticeten; davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 39.860,81 USD asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 04/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/03/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 23/11/2021 tarihli bilirkişi SMMM …. tarafından düzenlenen raporda; davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı yanca itiraz edildiğine dair bir evrakın bulunmadığı; icra takip itibariyle davacının davalıdan 39.515,85 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesine rağmen yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının belirlenen inceleme gününde defterleri ibraz etmemesi nedeni ile sadece talimat yolu ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen 23/11/2021 tarihli raporda; davacının ticari defter ve kayıtlarının ilgili mevzuat hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu; davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; icra takip itibariyle davacının davalıdan 39.515,85 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davalı şirketin BA formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiş olup; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını mahkememizde hazır bulundurmaması ve yerinde inceleme de talep etmemesi nedeni ile HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu kabul edilmiştir. Yine davalı tarafından takip konusu faturanın BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmiş olması karşısında faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığı mahkememizce kabul edilerek açılan davanın davacının ticari defter ve kayıtlarında alacak olarak görünen kısım bakımından kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 39.515,85 USD asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarıca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen tutarın icra takibi tarihi itibariyle TL karşılığı olan 282.479,05 TL’nin takdiren % 20’si üzerinden hesap edilen 56.495,81 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 22.077,26 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.439,29 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 18.637,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 232,70TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.032,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%99,13 Kabul oranı) hesaplanan 1.023,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 3.439,29 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 31.073,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı