Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/32
KARAR NO : 2021/1048
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firma tarafından 21.12.2018 tarihinde 77.984,50 TL bedel ile …. Kamyonet satın alındığını, aracın 24 ay ( limitsiz km) ile garantili olduğunu, 29.07.2020 tarihinde motorun silkeleme yapması şikayeti ile arızalandığını, davalı firma tarafından aracın arıza tespiti için … firmasına sevk edildiğini, … firması tarafından arızanın yakıt kaynaklı olduğu bildirilmesi üzerine …’ne başvurulduğunu, …. tarafından yapılan inceleme sonucunda “araçta meydana gelen söz konusu olumsuzluğun … ürün kalitesi kaynaklı olmadığının” yapılan testler sonucunda ortaya çıktığının bildirildiğini, garanti kapsamındaki üründe meydana gelen arızanın davalı firmanın iddia ettiği üzere yakıt kaynaklı olmadığı tespit edilmiş olmasına ve herhangi bir ücret talep etmeksizin arızanın giderilmiş olması gerekmesine rağmen, davalı firma tarafından 10.09.2020 tarih ve … no.’lu ve 13.279,46 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya sistemden itiraz edilmesine rağmen aynı içerik ve bedel ile 23.09.2020 tarih ve …. no.’lu fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ihtirazi kayıtlı olarak 11.09.2020 tarihinde ödendiğini, davalı firma aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi ile ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesi için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, borçlunun borca itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıp varlığı iddiasını kabul etmemekle birlikte, ayıp ihbar yükümlülüğü ve buna bağlı süresinde hakkın kullanım sorumluluğunun yerine getirilmediğini, davaya konu şikayetlere istinaden yapılan inceleme neticesinde sorunun ürün üretim kaynaklı olmadığının … raporuyla tespit edildiğini, ücreti mukabilinde işlem yapılarak sorunun giderildiğini, araçta aynı anda 4 enjektöründe de arıza yaşanmış ve nihai olarak DPF filtresinin tıkanmasının dış etken kaynaklı (yakıt, katkı maddesi vs) bir sebep dışında ancak tesadüf ile izah edilebileceğini, bunun yanı sıra 78.988 km.’ye kadar da sorunsuz çalışan enjektörlerde çıkan sorunun ürün üretim kaynaklı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 10/07/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda … plakalı araç üzerinde üretiminde orijinal olarak bulunan enjektörlerde oluşan arızanın, üretiminden kaynaklı olmadığı, aracın kullanımı sırasında, kalitesiz yakıt, uygun olamayan ve/veya kalitesiz katkı kullanımı gibi faktörlerin söz konusu arızaya sebep olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6). Diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı aldığı aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğundan bahisle arızanın giderilmesi için ödediği bedelin iade talebi ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile takibin durması ile itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Eldeki davada ispat yükü aracın üretim hatasından kaynaklı arızalı olduğunu ve zararın bu nedenle meydana geldiğini iddia eden davacı üzerindedir. Mahkememizce bu hususta uzman bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 10/07/2021 tarihli raporda …. plakalı araç üzerinde üretiminde orijinal olarak bulunan enjektörlerde oluşan arızanın, üretiminden kaynaklı olmadığı, aracın kullanımı sırasında, kalitesiz yakıt, uygun olamayan ve/veya kalitesiz katkı kullanımı gibi faktörlerin söz konusu arızaya sebep olduğunun tespiti karşısında davacı tarafından açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 159,91 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 100,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”