Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/30 Esas
KARAR NO : 2021/886

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı/borçlu … TEKSTİL İNŞAAT TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile müvekkili Banka arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir Gebze … Noterliği’nin 01/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, temerrüde düşen borçlunun müvekkili bankanın alacağını ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından davacıya kullandırılan kredilere karşılık olarak 520.000-TL ipotek limitiyle teminat altına alınan … İli, … İlçesi , … Mahallesi, … Parselde kayıtlı Zemin Kat 1 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında konkordato talepli dava ikame edilmiş olup davalı şirketin müvekkili banka nezdinde muaccel borcu sebebiyle konkordato talebine itiraz ve konkordato davasının reddi taleplerimiz doğrultusunda işbu davaya müdahil olduklarını, konkordato komiserliğine süresinde ibraz edilen alacak bildirim dilekçelerine göre …. TEKSTİL İNŞAAT TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden hesabın kat edildiğini bildirir ihtarname tarihi itibariyle toplam 959.020,98–TL nakdi (işleyecek faiz,harçlar,masraf ve vekalet ücreti hariç ) ve 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.042.250,98-TL alacak bildirildiğini, ancak borçlu tarafından alacaklarının 466.687,73 TL tutarlık kısmı kabul edilmiş olup tasdik edilen konkordato projesi kapsamında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan hesaplamada müvekkili bankanın alacak tutarı 550.020,96-TL nakdi, 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 633.250,96-TL olarak hatalı şekilde hesaplandığını, konkordato nisabına eksik dahil edildiğini, işbu karar kapsamında, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı konkordato dosyasından tesis edilen 08/07/2020 tarihli “Çekişmeli Alacaklara İlişkin Ara Karar” uyarınca, “Alacaklı … Bankası A.Ş.’nin talebi bakımından yapılan incelemede; … Müdahil Banka tarafından kefalet teminatına ilaveten konkordato kapsamı dışındaki 3. Şahısların ipoteğini aldığını borçlu şirket yönüyle ipotek teminatı alınmadığını, Müdahil Banka’nın ‘’Rehinli Alacaklı’’ sıfatına sahip olmaması, davacı/borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerin kefalet karşılığında kullandırılmış olması sebebiyle, nakdi kredi türü, faiz başlangıç tarihi ve ödeme dönemi gözetilmek suretiyle, anapara alacak tutarlarına, 10.04.2019 tedbir tarihine kadar akdi faiz, faizin gider vergisi vs. işletildiğini, 10.04.2019 tedbir tarihinden sonraki dönem için akdi/gecikme faizi hesaplaması yapılmadığını, banka tarafından 10.04.2019 tedbir tarihinden sonra işletilen ve tahsil edilen faiz ve faizin gider vergisi vs. mevcut ise tespit edilen alacak/borç tutarından mahsup edilerek hesaplama yapıldığını, tedbir tarihi itibariyle 824.875,29+54.943,11 = 879.818,40-TL nakdi ve 83.230,00-TL gayri nakdi çek yaprağı sorumluluk bedeliyle 963.048,40-TL alacaklı olduğunu, çeklerin tahsili ile tahakkuk eden faiz +BSMV toplamı (76.207,30 + 2.995,26 ) = 79.202,56-TL’nin mahsubundan sonra (409.000,00-79.202,56)=329.797,44-TL’nin tedbir tarihli borcuna mahsubuyla 963.048,40-329.797,44 = 633.250,96-TL olduğunu,10.04.2019 Tedbir tarihi itibariyle, Nakdi 879.818,40-TL ve 83.230,00-TL gayri nakdi kredi borçlarından dolayı toplam, 963.048,40-TL tutarlı borcunun bulunduğunu, Teminata verilen çeklerin tahsili ile öncelikli faiz ödemelerine mahsubundan sonra kalan 329.797,44-TL’nin tedbir tarihindeki nakdi borcuna (879.818,40-TL-329.797,44) mahsubundan sonra kalan 550.020,96-TL nakdi ve 83.230,00-TL gayri nakdi kredilerden dolayı toplamda 633.250,96-TL alacaklı olduğunu, konkordato oylamasında … Bankası A.Ş.’nin 633.250,96-TL alacak üzerinden nisaba dahil edilmesi neticesine varıldığı görülmekle mahkememizce yapılan inceleme neticesinde de alacaklının 633.250,96-TL üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesine karar verilmiştir. ” hükmü tesis edilerek işbu ara karar kapsamında yapılan eksik ve hatalı incelemeler neticesinde müvekkili banka nezdinde muaccel alacak kısmi olarak kabul edildiğini, neticeten müvekkili bankanın alacağı eksik hesaplandığımı, işbu hatalı hesaplamalar kapsamında komiserlerce tanzim edilen çekişmeli alacaklara ilişkin raporda ”anapara alacak tutarlarına, 10/04/2019 tedbir tarihine kadar akdi faiz, faizin gider vergisi vs. işletildiğini ve 10/04/2019 tedbir tarihinden sonraki dönem için akdi/gecikme faizi hesaplaması yapılmadığını” şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, müvekkili bankanın davalı/borçluya 01/07/2019 tarihli ihtarnameyi keşide ettiği tarihin 10/04/2019 tarihli tedbir kararı tarihinden sonra olması dikkate alındığında, söz konusu hesaplamalar dahilinde akdi faizin tedbir tarihi itibariyle işletilmiş olması müvekkili Bankanın muaccel alacağının hatalı hesaplanması sonucunu doğurduğunu, dolayısıyla konkordato komiser heyeti tarafından hesaplanan ve konkordato mahkemesince karar verilen müvekkili bankanın alacak tutarına, tedbir tarihi ile ihtarname tarihi arasında geçen süre boyunca işlemesi gereken akdi faizin işletilmemiş olması, ihtarname hesap kat tarihinin tedbir tarihinden sonra olması, bankaya borçlu firma tarafından verilen çeklerin tahsilat tutarlarının komiserlerce hatalı tespiti ve borçlu firmaya verilen çek defterine bağlı çeklerin bir kısmının garanti bedellerinin banka tarafından ödenmesi zaruriyetinin oluşması sebebiyle işbu davaya konu çekişmeli alacak hatalı hesaplandığı, müvekkili Bankanın alacağının söz konusu konkordato davası kapsamında hatalı ve eksik hesaplanarak nisaba dahil edildiği sabit olduğunu, müvekkili bankanın 28.06.2019 hesap kat tarihli 01.07.2019 ihtarname tarihi itibariyle davalı/borçlu nezdinde bulunan 50 adet çekten kaynaklı toplam 101.500,00-TL gayrinakdi alacağı olup 09/08/2019 tarihinde borçtan sorumlu olan kefiller hakkında takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taraflarınca ikame edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ilamsız icra takibi kapsamında işbu çeklerden nakde dönmeyen 44 adet çek için 89.320,00-TL gayrinakdi alacak takibe konu edildiğini, 06/09/2019 tarihli 131.500,00-TL, 24/10/2019 tarihli 19.533,00-TL, 31/10/2019 tarihli 67.000,00-TL bedelli toplam 218.033-TL tahsilat yapılmış olmasına karşın komiserlerce 409.000-TL tahsilat yapıldığı yönünde hatalı tespitlerde bulunulduğunu, Bu kapsamda, müvekkili bankanın alacak kayıt dilekçesinde bildirmiş olduğu toplam 959.020,98-TL nakit alacak tutarından işbu çek tahsilatlarından toplam 218.033,00-TL tutarın mahsup edilmesi gerekmekte olup konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle müvekkili Bankanın nisaba dahil edilmesi gereken ve rehinle teminat altına alınmış olması sebebiyle faiz işletilmesi gereken toplam 740.987,98-TL(959.020,98–218.033,00) nakdi (işleyecek faiz, bsmv, harçlar, masraf ve vekalet ücreti hariç ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla) ve 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 824.217,98-TL alacağının tespitinin yapılması gerekirken komiserlikçe düzenlenen raporda müvekkili bankanın alacağı 550.020,96-TL nakdi, 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 633.250,96-TL alacak olarak tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili bankanın hatalı şekilde adi alacak olarak tespit edilen ve 190.967,02-TL eksik hesaplanan nakdi alacağı için işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkili Bankanın konkordato komiserliğine ihtarname tarihi itibariyle bildirdiği toplam alacak 959.020,98–TL nakdi (işleyecek faiz, bsmv, harçlar, masraf ve vekalet ücreti hariç ) ve 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.042.250,98-TL olmasına karşın Konkordato komiser heyeti tarafından yapılan hesaplamalarda; “verilen çeklerin tahsili ile öncelikli faiz ödemelerine mahsubundan sonra kalan 329.797,44-TL’nin tedbir tarihindeki nakdi borcuna (879.818,40-TL-329.797,44) mahsubundan sonra kalan 550.020,96-TL nakdi ve 83.230,00-TL gayri nakdi” şeklinde alacak hesaplamasının yapıldığını, çek tahsilatlarından kaynaklı olarak toplam nakdi alacaktan mahsup edilmesi gereken tutar 218.033,00-TL olup konkordato komiser heyeti tarafından işbu tutar hatalı şekilde 409.000,00-TL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin konkordato projesi, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında gerçekleşen 21/10/2020 tarihli celsede tasdik edilmiş olup duruşma zaptının 7 numaralı ara kararında yer alan, “İİK’nin 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine” hükmü uyarınca”Çekişmeli alacaklar hakkında dava:Madde 308/b- Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.
” hükmü gereği işbu çekişmeli alacak hakkındaki davanın ikame edilme zaruriyeti hasıl olduğunu, nitekim ilgili karar basın ilan kurumu kanalıyla ilan edilmiş olup T.T.K. madde 5/A uyarınca ticari uyuşmazlıklar hakkında zorunlu dava şartı haline gelen arabuluculuk başvurusu … arabuluculuk numaralı dosyası ile gerçekleştirildiğini, söz konusu arabuluculuk görüşmesi, uzlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı ile sonlandırıldığımı, kredi borcuna istinaden müvekkili bankanın konkordato talep eden borçludan 740.987,98-TL(959.020,98–218.033,00) nakdi (işleyecek faiz, harçlar, masraf ve vekalet ücreti hariç) ve 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 824.217,98-TL alacağı bulunmakta olup borçlunun beyanı ve konkordato komiserleri tarafından yapılan tespitlerin kabulü mümkün olmadığını, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında çekişmeli alacaklarına ilişkin yapılan hatalı hesapların kabul edilmesi ihtimalinde müvekkil Bankanın geri dönüşü mümkün olmayan zararlara uğrayacağı her türlü izahtan vareste olduklarını beyanla müvekkili Bankanın alacağının 740.987,98-TL(959.020,98–218.033,00) nakdi (işleyecek faiz, bsmv, harçlar, masraf ve vekalet ücreti hariç) ve 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 824.217,98-TL olması sebebiyle; konkordato projesi kapsamında kaydı gereken ve talep olunan alacak miktarımızın eksik ve hatalı şekilde hesaplandığının tespiti ile eksik hesaplanan 190.967,02-TL tutarlı alacağıklarının da nisaba rüçhanlı alacak olarak dahil edilerek davalı taraftan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf İcra İflas Kanunu’nun 308/b Maddesi uyarınca işbu davayı süresi içerisinde açmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Dava; İİK 308/b md ne ilişkindir.
Davacı tarafın talebi davalı taraf hakkındaki konkordato kararının kesinleşmesi nedeniyle davalıdan olan ve itiraza uğrayan alacağının kabulüne ilişkindir. İİK 308/b maddesine göre alacağı itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren bir aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açması gerektiği, konkordato tasdik kararının basın ilan kurumunda ve ticaret sicil gazetesinde 26.10 2020 tarihinde yayınlandığı ve arabuluculuk sürecinin 26.11.2020 tarihinde başladığı ve 15.12.2020 tarihinde sona erdiği, davanın ise 24.12.2020 tarihinde açıldığı, esasen davanın açılması gereken son günde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı ve arabuluculuk süreci ile süre dursa da arabuluculuk süreci dolduktan sonra da hemen dava açılmaması karşısında hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İİK 308/b md uyarınca yasal süre içerisinde dava açılmadığından davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükte bulunan AAÜT ve Av.K gereğince taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır