Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/297 Esas
KARAR NO : 2021/891

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu 23/07/2015 tanzim ve 26/07/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bononun, davalı şirket tarafından icraya konu edildiğini, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, söz konusu senette lehtar olan …’ı müvekkilinin tanımadığını, dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet lehtarı gerçekliği olmayan iş bu bonoyu müvekkiline ait olmayan imzası taklit edilerek ve bilgileri kullanılarak gerçeğe aykırı düzenlenmiş şekilde … Gıda Meşrubat (… )’e ciro edildiğini, akabinde bu şirket tarafından da senet davalı şirkete ciro edildiğini, ne davalı ne lehtar ne de ciro silsilesinde bulunan şirket ile gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığı gibi müvekkilinin gıyabında düzenlenen ve sahte olan iş bu senetten haberi olmadığını beyanla öncelikle takibe konu bononun sahte olarak müvekkilinin imzasının taklit edilerek düzenlenmiş olmasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, İ.İ.K 72/2’ye göre icra takibinin durdurulması için takdir edilecek teminatın depo edilmesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olması sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 72/23 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacının keşideci olarak göründüğü 30.000 tl bedelli bonoya dayalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takibinde davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti, senedin davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti ve davalının takibi başlatmakta kötü niyetli olup olmadı- ğının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından senetteki imza kabul edilmemesi ve senetteki lehtarı tanımadığının beyan edilmesi ve davacının müşteki olarak bulunduğu İstanbul …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan raporlara dayanılarak dava konusu senedin davacı tarafından düzenlenmediğinin kabul edilmesi ve bu kararın istinaftan geçerek kesin- leşmesi ve bir kısım sanıkların sahtecilikten cezalandırılması karşısında takip konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ve senetten dolayı davacının borçlu olmadığı kabul edilmiş ancak senette davalıdan önce cirantaların olması ve davalının senedi ciro yolu ile alması karşısında senedin sahte oldu- ğunu bilerek takibe koyduğu ve böylelikle kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davalının çeki iktisabında kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 512,33 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.536,97‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 512,33 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 580,13 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/ müzekkereden ibaret 83,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır