Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2022/1039

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında … tarihinde … tarihleri arasında …
Fuar Merkezinde düzenlenen … Fuarı için davalıya ait tandın kurulumu için eser
sözleşmesi akdedildiğini, işin bedelinin 29.500,00 TL olduğunu, davalının avans olarak
7.500,00 TL ödediğini, davalının tüm uyarılara rağmen bakiye bedeli ödemediğini, alacağın
tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde
takibin durduğunu,
neticede; davacının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın temelinin, mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, … tarihleri arasında İstanbul …’da icra edilen …
fuarına katılımı için gerek duyduğu Fuar Standının, 10. hol- C02’de, tespit olunan istek ve
özelliklerde, belirlenen zamanda yapılarak teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davacı ile
yapılan anlaşma gereği, fuar standının kurulumu konusunda mutabık kalınan toplam tutarın
25.000,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre, bu bedelin % 30’una tekabül eden 7.500,00 TL’lik
tutarın, işe başlanmadan önce bu bedelin davacı firmaya gönderildiğini, kalan bakiyenin ise iş
bitiminde 90 gün vadeli olarak ödenilmesi hususunda taraflar mutabık kaldıklarını,
sözleşmenin davacı tarafından müvekkil aleyhine yapılan icra takip dosyasına da ibraz
edildiğini, fuardan bir gün önce sözleşmeye konu standın tamamlanmış olduğunun davacı
firma tarafından bildirilmesi üzerine fatura düzenlediklerini, davacının davaya konu edimi
gereği gibi yerine getirmediğini, Fuar açılmadan, yani 22.1.2018 Pazartesi günü, müvekkiline
teslim edilen mevcut standın duvardaki sunta birleşim yerlerinde problemler meydana
geldiğini, stand görevlisi … Bey tarafından davacı tarafa bildirildiğini, o gece, davacı
firmadan bir ekip gelerek, duvardaki birleşim yerini yeniden boyadıklarını, yine aynı gün,
bizzat davacı firma yetkilisi … Hanım ile görüşülerek, yerdeki halının kesimi ile
sorunlarında dile getirildiğini, Fuarın açıldığı gün olan 23.01.2018 Salı günü, ‘’Duvar panelleri
birleşim yerlerinin çok belirgin olduğu davacı … tasarıma bildirildiğinde, firma tarafından
henüz boyanın kurumadığı’’ ifade edildiğini, aynı zamanda standın temizlenmediği
şikayetinin de dile getirildiğini, bu olaydan sonraki gün yani fuarın ikinci günü olan, çarşamba günü standın duvarlarında muhtelif yerlerde çatlaklar meydana gelmesi üzerine, bu
durumun, hemen … Tasarım / ….’a fotoğraflar ile bildirildiğini, bunun üzerine,
25.01.2018 Perşembe günü sabah erken saatlerde davacı tarafından ekip gönderildiği ve
çatlayan yerlere rötuşlar yapıldığını, ancak rötuşların işe yaramadığını, daha kötü bir görünüm
oluşturduğunu, 25.01.2018 ve 26.01.2018 tarihlerinde; bizzat … Hanım’la …
üzerinden yapılan yazışmalarda, uygulanan rötuşların hem fotoğrafları, hem de videosunun
kendisine gönderildiğini, aksaklıkların 27.01.2018 Cumartesi günü öğleden sonra fuar alanında
ziyaretlerine gelen … tasarım üst yöneticisi … Hanıma da gösterildiğini, kendisi
“söyleyecek bir şey bulamadığını ve bu durumu telafi edileceğini” beyan ettiğini, Fuarın son
günü olan 28.01.2018 Pazar günü ise sabah fuar alanına gelindiğinde, sadece müvekkilinin standının elektriğinin olmadığının görüldüğünü, bu durum hemen … Hanım’a
bildirilmiş, ancak herhangi bir dönüş/müdahale olmaması üzerine konu ….
Organizasyonu … yetkililerine aktarılmış ve müdahale etmeleri talep edildiğini, ancak
stand elektrik/aydınlatmasının yaklaşık saat 12:10 civarı gelmesi sağlanabildiğini, elektriğin
kesilme nedenlerinin bulunması amacıyla incelemeyi yapan … görevlisi, stand elektrik
bağlantısında kullanılan uygun olmayan/yetersiz malzemelerin kısa devre yaparak yanması
sonucu elektrik bağlantısının kesildiği, bu kısa devre esnasında yangın riski oluştuğunu ifade
etmesi üzerine, bu konunun … Tasarım firmasına aktarıldığını, ancak o akşam fuar’ın
tamamlanması ve fuar alanını boşaltmaları nedeniyle bu konu takip edilememiş,
incelenemediğini, davacının kalan bakiyenin ödenmesi aşamasında, stand duvarlarında hatalı
veya miadını doldurmuş malzeme kullanımına bağlı olarak gerçekleşen çatlak/sıva ve boya
kalkması aksaklığının oluşumu nedeni ile 2.000,00 TL indirim yapılmasını ve ödemenin bu
şekilde gönderilmesini müvekkilinden talep ettiğini, konu müvekkili firma tarafından
değerlendirilmiş, … Fuarı gibi önemli bir uluslararası sergi organizasyonunda,
müvekkili firma ziyaretine gelen yurtiçi-dışı önemli misafirler nezdinde önemli prestij
kaybedilmesi sebebiyle fuar standındaki aksaklıklar nedeniyle 8.000 TL indirim yapılması
talebi (25.000 TL + KDV olarak belirlenen stand tutarının, bu kusurlar nedeniyle 17.000 TL +
KDV şeklinde ödenmesi) müvekkilce uygun bulunarak davacıya bildirildiğini, 8.000 TL’lik
iade faturası hazırlanarak davacı firmaya gönderildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan takip
dayanağı, sözleşmede Bedelin % 30’u sözleşmede nakit ödeme, kalan bakiye stand tesliminde
90 gün vadede ödeneceği ve standın, sözleşmede yapılacak teknik işlemler başlıklı maddede
belirtilen ve müvekkilin istediği özelliklerde ve sürede yapılarak teslim edileceği
kararlaştırılmış olmasına rağmen, hem istenilen ve belirlenen özelliklere aykırı olarak tesis
edilen stand ile ödeme konusunda, 90 günlük vade beklenilmeksizin icra takibi başlatıldığını, neticede davanın reddine davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olması nedeni ile alacağın % 20’si tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas ve … Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan İstinaf bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 07/12/2021 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda; Davalı tarafından ibraz edilen 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu hesaplar açısından defterlerin yusulüne uygun düzenlendiği, davalı defterlerinde davacı adına açılan hesaba, davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturanın (29.500,00 TL.) alacak kaydının yapıldığı, davalı tarafından yapılan nakit ödeme (7.500,00 TL.) ve stant uyumsuzluk fatura bedelinin (9.440,00 TL.) davacı hesabına borç kaydının yapılması neticesinde, (29.500,00 TL.-7.500,00 TL.-9.440,00 TL.) davacının 12.560,00 TL davalıdan alacağının olduğu, taraflar arasında “FUAR STANDI YAPIM SÖZLEŞMESİ” nin 03.01.2018 tarihinde imzalandığı, sözleşme gereği % 30’nu davalının ödediği, kalan takibe konu ödemenin vadesinin 90 gün olduğu, standın 23.01.2018 tarihinde teslim edildiği, takip konusu bakiye ödeme vadesinin 23.04.2018 olduğu, davacının ödeme süresinden önce davalı hakkında 08.02.2018 tarihinde icra takibine başladığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan 31/03/2022 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış
tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari
defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında; yanlar arasında davacı tarafından davalıya Fuar Stand Kurulum ve kiralanması
hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
davacı ticari defterlerinde, davalıya 29.500,00 TL bedelli fatura düzenlendiği,
davalıdan 7.500,00 TL tahsilat yapıldığı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 22.000,00
TL alacaklı olduğu,
davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya 12.560,00 TL
borçlu olduğu, yanlar arasındaki ihtilafın davalının davacıya düzenlediği 9.440,00 TL bedelli
“Stand Uyumsuzluk” faturasından kaynaklandığı, davalının davacının kurduğu Fuar
Standında ayıplar olduğunu iddiası ile davacıya 9.440,00 TL bedelli fatura kestiği, dosyada
faturanın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir delil vasıtasına rastlanmadığı,
davalının ayıp iddialarına delil olarak sunduğu whatsapp yazışmalarında, davacının
yaptığı işlerde ayıplar olduğu, yapılan tamirlerden sonrada ayıpların devam ettiği gibi
bildirimlerin olduğunun gözüktüğü, söz konusu Fuar Standı, fuar bitiminden sonra tasfiye
edildiğinden fiilen keşfen yapılacak bir inceleme ile ayıp tespitinin mümkün olmadığı,
… yazışmalarından ise bu ayıpların bedelinin ne olabileceğinin tarafımdan
değerlendirilemediği,
davacının ediminin ayıplı olduğunun kabulü halinde, Fuarın bitiminde davalı elinde
kalan bir mal olmayıp, verilen/alınan hizmetin davalının fuar süresince dava konusu standı
kullanması olduğu, davalı tarafından davacının ayıplı edimlerinin giderilmesi için yapılan
bir masraf olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı, yani davalı elinde maddi anlamda ayıplı
bir mal bulunmayıp, Fuar süresince kullandığı standın ayıplı olması karşısında maddi değil
manevi zararı olabileceğinin değerlendirildiği, yanlar arasındaki sözleşme bedelinin yaklaşık
3/1 oranında iade faturası kesilmesinin takdirinin sayın mahkemenizde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya fuar alanında stant kurulumu yapılması için taraflar arasında eser sözleşmesi olup olmadığı, işin yapılıp yapılmadığı, işin bedeli, işin ayıplı olup olmadığı ve davalı tarafça davacıya ödenmesi gereken bedelin olmadığı noktasında toplan- maktadır.
Tarafların beyanları ve davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme ve faturalardan taraflar arasında fuar standı yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 25.000,00 TL + KDV olmak üzere 29.500,00 TL olarak belirlendiği kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşme bedelinin %30’unun nakit olarak ödeneceği, kalan bedelin stant tesliminde 90 günlük vadeyi içeren borç ödeneceğine dair evrak teslimi ile ödeneceği karar- laştırılmıştır. Taraf beyanlarından sözleşmeye göre %30’luk bedel olan 7.500,00 TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf standın ayıplı olarak yapıldığını beyan etmiş ise de; söz konusu stant kurulu haldeyken herhangi bir tespit yaptırılmadığı ve daha sonrasında sökülmüş olduğundan mahkememizce de tespit yaptırılamadığından ayıbı ispat külfeti altında olan davalının ayıbı ispat edemediği ve ayıp miktarının ispat edilemediği ve işin ayıpsız olarak yapıldığı kabul edilmiştir.
Sözleşmeye göre kalan bedelin ödenmesi için 90 günlük vade kararlaştırılmışsa da mal teslimi sırasında buna dair evrak teslim edilmediği anlaşıldığından takibin süresinde başladığı kabul edilmiş ve davacı tarafça yemin edildiği de gözetilerek kalan iş bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 22.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 4.400,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.502,82 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 265,24 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.237,58‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 265,24 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 306,24 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan 5.533,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır