Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/282 Esas
KARAR NO : 2022/1298

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… Esas .. KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021

KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ve davalı şirket arasında hizmet sözleşmesine dayanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketten 9 adet fatura karşılığı alacaklı olduklarını, davalı şirket ile 25.11.2020 tarihinde 3 adet fatura için 302.601,00 TL tutarda ve 27.12.2020 tarihinde 3 adet fatura için 64.158,00 TL olmak üzere mutabakat yapıldığını ve Çorlu … Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davaya konu takibe müvekkili şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız olduğunu, Müvekkili şirketin, davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmetin sunulmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesine dayanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketten 9 adet fatura karşılığı alacaklı olduklarını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesi ile Davaya konu takibe müvekkili şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız olduğunu, Müvekkili şirketin, davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmetin sunulmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 17/03/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda Davalı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2020-2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından 07.01.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, cari hesap bakiyesi olarak 11.275,00 $, 23.500,00 € ve 6.100,00 £ Ana para borçlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, Davacı şirket 280,00 TL ihtarname masrafı talep etmiş olup dosyada mübrez noterlik masraf makbuzu bulunmadığından, ihtarname masrafı yönünden davalı şirketin borçlu olduğu yönünde bir tespit yapılamadığı, Somut olay bakımından faizin, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğü yönünde ihtar ve/veya ihbar bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir somut belge bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 07.01.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda TCMB kamu bankalarınca yıllık dövize uygulanan faiz işletilmesinin uygun olduğu, davacı şirket takip talebinde yasal faiz talep etmiş ise de yabancı para cinsinden yapılan takipte yasal faiz işletilmesinin uygun olmadığı,
Birleşen Dava Yönünden;
Davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından TAKİP 07.03.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, cari hesap bakiyesi olarak 226.029,57 TL borçlu olacağı, somut olay bakımından faizin, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğü yönünde ihtar ve/veya ihbar bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir somut belge bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 07.03.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz işletilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 03/11/2022 tarihli talimatla alınan bilirkişi raporunda Davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin fiziki ortamda tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin ilgili tebliğler uyarınca zamanında yapıldığı, 2021 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2020-2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından takip 07.01.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, cari hesap bakiyesi olarak 11.275,00 $,23.500,00 € ve 6.100,00 £ ana para olarak alacaklı olacağının tespit edildiği, Davacı şirket 280,00 TL ihtarname masrafı talep etmiş olup dosyada noterlik masraf makbuzu bulunmadığından, ihtarname masrafı yönünden davalı şirketin borçlu olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı, Somut olay bakımından faizin, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğü yönünde dosyada ihtar ve/veya ihbar herhangi bir somut belge bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 07.01.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda TCMB kamu bankalarınca yıllık dövize uygulanan faiz işletilmesinin uygun olduğu, davacı şirket takip talebinde yasal faiz talep etmiş ise de yabancı para cinsinden yapılan takipte yasal faiz işletilmesinin uygun olmadığı,
Birleşen Dava Yönünden; Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından takip 07.03.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, cari hesap bakiyesi olarak 226.029,57 TL alacaklı olacağı, Somut olay bakımından faizin, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğü yönünde dosyada ihtar ve/veya ihbar herhangi bir somut belge bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 07.03.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz işletilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl ve birleşen dava bakımından takiplere konu cari hesap alacağına ilişkin olup her iki tarafın ticari defter ve belgelerine dayanmış olması nedeni ile tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiş, talimat yolu ile düzenlenen 03.11.2022 tarihli rapor ile 17.03.2022 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, her iki tarafında defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil niteliğine haiz olduğu sabit olup, davalının kendi defterlerinde dahi alacaklı olarak gözüktüğü, alacak miktarının rapor ile tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasını ispatladığından açılana ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek asıl davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 302.601,00 tl bakımından iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (60.520,20-tl) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 226.029,57-tl bakımından iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (45.205,91-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 302.601,00 TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (60.520,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 20.670,67 TL harçtan peşin alınan 4.504,00 TL peşin harcın mahsubu ile 16.166,67 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 4.504,00-TL peşin nispi harç, 8,50 vekalet harcından ibaret toplam 4.571,80- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kabul olan dava değerine göre yürürlükte bulunan ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.364,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 11.251,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf olunan 236 TL tebligat müzekkere gideri, 2.540 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.776-TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 9.142,97- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 2.248,56 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf olunan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.069,20-TL’nin davalıdan, 250,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 226.029,57-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (45.205,91-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 15.440,07 TL harçtan peşin alınan 2.745,67 TL peşin harcın mahsubu ile 12.694,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 2.745,67-TL peşin nispi harç, 8,50 vekalet harcından ibaret toplam 2.813,47- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kabul olan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 34.644,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.307,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf olunan 47,50 TL tebligat müzekkere giderinin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 47,02- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 0,48 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.306,80-TL’nin davalıdan, 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”