Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/276 Esas
KARAR NO : 2022/1132
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket tarafından dava dışı …. Şti aleyhine İzmir …. İcra müd. …. Esas sayılı dosyası üzerinden yaptığı takipte davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine konu alacağın davacı şirketin zimmetinde sayılması nedeniyle davacı şirketin İzmir … İcra Müd. …. Esas sayılı dosyasında borçlu olarak görünen dava dışı …. Şti’ye borçlu olup olmadığının tespiti ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacıya icra dosyasından iik 89 kapsamında birinci, ikinci ücüncü haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve yasal prosedür uygulandığını, birinci haciz ihbarnamesi davacıya e- tebligat ile tebliğ edildiğini, davacı tarafınca birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük Hak düşürücü sürede ödeme yapılmadığını,e itiraz edilmemiş olması nedeni ile davacıya 02/03/2021 tarihinde İİK 89/2 maddesince ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinde de iik 89/2, 3, 4 ve 5. maddeleri de belirtildiğini, ikinci haciz ihbarnamesi davacıya 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin de davacıya e- tebligat ile tebliğ edildiğini, İİK 89/3 maddesince üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinde de iik 89/3, 4 ve 5. maddeleri de belirtildiğini,. üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin de davacıya e- tebligat ile tebliğ edildiğini, davacıyla dava dışı borçlu arasında ticari ilişki olduğunu, İİK 89 maddesine göre işlem yapan davalı alacaklının kötü niyetli olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunması hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlamak zorunda olduğunu, beyanla davanın … A.Ş’ye ihbarını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini, davacının davasını ispatlayamaması halinde yargılama giderini ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasınını ve %20’den az olmamak üzere tazminatın davacı yan üzerine bırakılmasını, mahkeme aksi kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmesi halinde, davanın açılmasına taraflarının sebebiyet vermemesi ve kusursuz oluşumuz nedeni ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığını, davanın tamamen ya da kısmen kabulü halinde ise davalının davaya dahil edilmek ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmek zorunda kalması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunanın ticari defterleri üzerinde Kütahya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
”Dava dışı Borçlu …. ŞTİ. ‘nin … Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defteri bilgileri yukarıdaki gibi olup, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayı yapılmış olup, …. Yılı Yevmiye defteri kapanış tasdiki yasal süresi içinde noter onayı yapıldığı, dava dışı borçlu …..’nin resmi defterine göre davacı …. A.Ş.’ni iki ayrı hesapta takip ettiği, satışlarda 120.87 … hesabında takibin devam ettiği, alınan sipariş avanları … hesabında takip ettiği, davacı …’nin, dava dışı …. ŞTİ.’ne 2018 Yıl sonu itibariyle; 120.87 … hesabına göre 363.626,94 TL borcu … hesabına göre 49.062,70 TL alacağı bulunmakta olup, toplamda 2018-2019Yılı sonu itibariyle 314.564.24 TL borcu bulunduğu” hususu bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
” Davacı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; davacı tarafından ibraz edilen 2016-2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, tarafların incelenen kayıtları ve dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; davada uyuşmazlık konusunun, Davalı Şirket tarafından dava dışı …. Şti aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosyası üzerinden yaptığı takipte davacı şirkete gönderilen haciz ibranamelerine konu alacağın davacı şirketin zimmetinde sayılması nedeniyle davacı şirketin İzmir … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında borçlu olarak görünen dava dışı …. Şti” ye borçlu olup olmadığının tespiti ve takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebi noktasında toplanıldığı, …. A.Ş. ticari kayıtlarının incelenmesi ile – …. A.Ş. tarafından 2016-2019 yılları ticari kayıtlarında Dava dışı … Şirketi’ne toplam 43.740,99 TL fatura düzenlendiği, 31.12.2017 itibarı ile 31.380,38 TL … Şirketinin alacaklı gözüktüğü ancak söz konusu alacağın hakkedişlere ilişkin teminat kesintilerinden oluştuğu tespit edildiği, …. A.Ş. ticari kayıtlarının incelenmesi ile Dava dışı …. Şirketi tarafından 2016-2019 yılları ticari kayıtlarında Davacı ….’ye toplam 1.033.561,17 TL fatura düzenlendiği, Tanzim edilen faturalar üzerinden yapılan stopaj kesintileri 1.292, 76 TL mahsup edilerek toplam (1.033.561,17-1.292,76 TL-) 1.030.945,26 TL’nin … Şirketi hesaplarına alacak olarak kaydedildiği tespit edildiği, … Talimat Sayılı dosyaya mübrez 03.03.2022 bilirkişi – raporu incelendiğinde dava dışı … tarafından tanzim edilen faturaların toplam bedelinin 1.033.371,10 TL olduğu, tarafların kayıtları arasında yalnız 190,07 TL fark olduğu görüldüğü, bununla birlikte 03.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda cari hesaplara yer verilmediği, Yalnız ödeme ve faturaların incelendiği ayrıca hakkediş ve stopaj kayıtlarının mahsubuna ilişkin raporda bilgi de yer almadığı ve yapılan hesaplamaların eksik olduğu görülmekle, tarafların kayıtları hususunda sağlıklı karşılaştırma yapılamadığı, … A.Ş. ticari kayıtlarının incelenmesi ile Dava dışı …. Elektrik Şirketi’ne 2016-2019 yılları arasında aşağıda icmali yer aldığı üzere çek-senet ve bankadan yapılan ödeme olmak üzere 946.783,80 TL ödeme yapıldığı, … şirketi adına ödenen SGK ve diğer ödemeler ile kesintilerden oluşan 84.161,46 TL olmak üzere toplam 1.030.945,26 TL borç kaydı yapıldığı tespit edildiği, neticeten davacının ticari kayıtlarının incelenmesi ile 31.12.2019 itibarı ile 120/ Müşteriler ve 320 Tedarikçiler hesaplarının incelenmesi ile davacının dava dışı … Şirketi’ne 31.380,38 TL borçlu olduğu, söz konusu 31.380,38 TL’nin ise …. Şirketi’nin hakkedişlerinden kaynaklanan teminat kesintilerinden oluştuğu tespit edildiği” hususu bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalı tarafından dava dışı borçlu …. Şirketi’ne karşı olan takipte bu şirkete olan borçlarının ödenmemesi için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının dava dışı şirkete borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Dava dışı şirket ve davacı şirket kayıtları üzerinde SMMM tarafından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının dava dışı şirkete borçlu olmadığı, davacı uhdesinde bulunan 31.380,38 TL’nin dava dışı şirketin hakkedişlerinden kaynaklanan teminat kesintileri olduğu anlaşıldığından davacı şirketin dava dışı şirkete borçlu olmadığı kabul edilmiş bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmişi, ancak davacı taraf kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek dava açmak zorunda kaldığından davaya sebebiyet verdiği kabul edilmiş bu nedenle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davacıya vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacının İzmir …icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ki davacıya yönelik haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
Davacının süresinde itiraz etmeyerek dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacıya vekalet ücreti verilmemesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.501,16 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.316,00 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 4.185,16 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
b.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve … tarihinde göreve başlamalarına dair kararların …. tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır