Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/272
KARAR NO : 2021/619

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … talimat dosyası üzerinden davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, taraflar arasında 26/12/2018 tarihli teslim zaptı ve yediemin ücret sözleşmesi imzalandığını, saklama bedelinin günlük 28-TL olarak kararlaştırıldığını, davacının yalnızca peşin olarak 1500-TL ödediğini, bunun üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takibin başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile eldeki davayı açmakta hukuki yarar olmadığını, takip masraflarının takip borçlusuna ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … sayılı görevsizlik kararı ile tevzien mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Davacı … ve davalı …’nin tacir araştırması için Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; …. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun …. saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında TTK’nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Borçlar Kanununun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesi (vedia akdi), saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği bir sözleşme olarak tanımlanmıştır.
“…İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın vedia sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu somut olayda yedieminlik işi, davalının ticari işletmesi ile ilgili olup; davanın ticari nitelikte olduğunun kabul edildiği ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bahsiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesince ise taraflar arasındaki ilişkinin vedia sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik kararı vermiş ise de taraflar arasında sözleşme bağının bulunmadığı, davacının tacir olmadığı,( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2017/2643 esas 2017/2431 karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2019/950 esas 2019/723 karar sayılı kararı ) taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; …. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun …. saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacıya ait aracın trafik ekiplerince davalı yediemin otoparkına getirildiği, davacı ve davalı arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacının tacir olduğuna dair dosyada bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, 2020/716 Esas, 2020/1672 Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 26/12/2018 tarihli teslim zaptı ve yediemin ücret sözleşmesi imzalandığını, saklama bedelinin günlük 28-TL olarak kararlaştırıldığını, davacının yalnızca peşin olarak 1500-TL ödediğini, bunun üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takibin başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi ile iş bu dava açılmış ve Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; …. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun …. saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiş olup davacı … ve davalı …’nin gelen yazı cevaplarından da anlaşıldığı gibi tacir olmayıp, işletme hesabına göre defter tutmakta olup faaliyet miktarı itibari esnaf faaliyet sınırını aşmamakta olup yukarıda bahsi geçen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, 2020/716 Esas, 2020/1672 Karar Sayılı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2017/2643 esas 2017/2431 karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2019/950 esas 2019/723 karar sayılı kararları da dikkate alınarak mahkememizin görevsizlik sebebiyle usulden reddine, görevli mahkemenin Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahkememizin görevsizlik sebebiyle usulden REDDİNE, görevli mahkemenin Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a) Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
b) Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 22. madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Mahkememize sunulacak istinaf başvuru dilekçesi veya zabıt kâtibine yazdırılacak talep ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”