Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/268 Esas
KARAR NO : 2022/1096

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı …’ın … plaka nolu aracı ile 30.04.2020 tarihinde …. Konaklarının kapalı otoparkında müvekkiline çarpıp müvekkilinin sol bacağının üzerinden geçtiğini, bu kazanın oluşumunda davalı …’ın % 100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilenin sol bacağı 2 yerden kırıldığını, 2 yere platin atıldığını, müvekkilinin tam 5 defa ameliyat olmak zorunda kaldığını, müvekkilinin hala iyileşemediğini ve bu sebepten dolayı çalışamadığını, müvekkilinin sakat kalma ihtimalinin dahi bulunduğunu, davalı … adına kayıtlı …. plaka nolu aracın …. nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile diğer davalı …. tarafından sigortalı olduğunu beyanla öncelikle davanın sonuçsuz kalmaması, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için davalılar adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkullerin üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin her türlü tedavi gideri, kazanç kaybı, güç kaybı/efor kaybından kaynaklanan tazminatı,ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları ,kalıcı sakatlık sonucu kazanç kaybı ve güç (efor) kaybı,çalışma gücü kaybı(maluliyeti), hastane, tedavi ve ilaç, protez giderleri, ameliyat giderleri ile iyileşme süresince yapılan ve yapılacak her türlü harcamaları, müvekkilinin ve eşinin yol, yeme-içme, barınma giderleri,geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı veya iyileşme süresince başkasının yardımına ve bakımına duyduğu ihtiyaç sebebiyle o kişinin emeğinin karşılığının kalemlerinden, bakım ve bakıcı giderlerinden oluşan şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen
kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temmerrüt faizi ile birlikte alınarak müvekkilene verilmesini, müvekkilinin bu kaza nedeni ile yaşadığı elem, üzüntü, sıkıntı ile kazanç kaybı ve güç (efor) kaybı, maluliyeti, 5 kere ameliyat olması ve diğer nedenlerle hayatı alt üst olduğundan müvekkilinin manevi elem ve üzüntülerinin giderilmesi nedeniyle 150.000,00-TL. manevi tazminatın, davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temmerrüt faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; diğer da 410.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkilİ şirket tarafından kazaya karışan …. plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkilİ şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatının gerektiğini beyanla davacının geçici iş göremezlik tazminat talepleri, tedavi/bakım/refakat talepleri ve kazanç kaybı talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından işbu taleplerin reddini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyetinin tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasını, tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde cevap dilekçesinde belirtilen hususların dikkate alınmasını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu olayın aynı zamanda iş kazası olduğunu, kazaya karışan davacı, …. Sitesi’nde çalıştığını, kazanın davacının işyerinde gerçekleştiğini, bu nedenle davanın …. Site Yöneti’mine ihbar edilmesinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkilinin kazada kusuru olduğu tespit edilirse; bu kez davacının sürekli iş gücü kaybı zararının tespiti için bu durumun kalıcı nitelikte olup olmadığı, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesince tespit edilmeli ve usulune uygun sağlık kurulu raporu sunulmasının gerektiğini, aksi takdirde tüm talepler farazi ve soyut nitelikte kalacağını, tedavi giderleri, sağlık masrafları, ameliyat masrafları, protez vb. sair tüm tedavi harcamaları ile bakıcı gideri taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu madde 98 açık düzenlemesi gereği SGK tarafından karşılandığını, bu nedenle bu talepler yönünden müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin her ne kadar kazada davacı %100 kusurlu olsa da aynı sitede bulunmaları nedeniyle ve iyiniyet sebebiyle davacının özel hastane masrafları için 10.000,00 TL ödediğini, derhal davacıyı hastaneye götürdüğünü, ayrıca 600,00 TL de olay günü hastaneye götürdüğünde destekte bulunduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmamasına karşın; bir an için aksi kabul edilirse; davacının manevi tazminat talebi yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları dahil olmak üzere davacının fahiş nitelikteki 150.000,00 TL’lik manevi tazminat talebi hukuk düzenince korunan bir talep olmadığını, ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığını, müvekkiline ait araç ya da gayrimenkul üzerine ihityati tedbir veya ihtiyati haciz şerhi konulması için HMK ve İİK ‘da belirlenen şartların gerçekleşmediğini, talebin reddinin gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaat halinde esasa geçilecek ise olayın iş kazası niteliği dikkate alınarak davanın …. Site Yönetimi’ne ihbar edilmesini, yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 27/06/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ”Dosya içindeki, güvenlik kamerası görüntülerinden anlaşıldığı üzere, davalı … sigortalısı …. plakalı araç sürücüsü ve kaza tarihindeki maliki olan, davalı …’ın söz konusu kazanın oluşumunda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı … ….’nun söz konusu kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir.
Taraf beyanları, olaya ilişkin kamera görüntüleri incelenerek hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla davalının kullandığı araç ile kapalı otoparkta davacıya çarpması olayında davalının % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, tanık beyanları ve dosyaya celp edilen tedavi evrakları ile davacı hakkında düzenlenen uzun süreli iş göremezlik raporlar gözetilerek davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve mağduriyet nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, maddi tazminat nedeniyle sigorta şirketi ile davacı arasında sulh sözleşmesi imzalandığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A.)Maddi tazminat yönünden taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığından karar verilmesine yer olmadığına,
B.)Davacı tarafça maddi tazminat yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
C.)20.000,00 TL manevi tazminatın 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 519,16 TL peşin/ nispi harcından mahsubu sonucu bakiye 847,04 TL karar harcının davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 519,16 TL peşin harç + 8,50 vekalet harcından ibaret toplam 586,96‬ TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 76,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 876,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 113,88 TL’sinin davalı …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 171,60 TL’sinin davalı …’dan, 1.148,4‬0 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Manevi tazminat yönünden;
a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’a ödenmesine,

Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı … şirketinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır