Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/261 Esas
KARAR NO : 2021/786

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takibe konu 3.500 TL bedelli, 01.01.2002 düzenleme tarihli, 02.02.2002 ödeme tarihli, lehtarı … olan senet ile ilgili Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 14.10.2004 – 12.11.2004 tarihleri arasında .. Bankası üzerinden Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün o tarihlerdeki ilgili banka hesabına ödeme yaptığını, dekontun müvekkili tarafından icra dosyasına sunulduğunu, ancak daha sonra davalı …’un icra dosyasından dekontu aldığını, seneler sonra kötüniyetli şekilde yenileme talebinde bulunarak takibe devam ettiğini, müvekkilinin mal varlığını satışa çıkardığını, davalı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ödeme yaptığı hususu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ilgili defterlerine kaydedildiğini, ancak su baskını nedeniyle defterlerde tahrifat olduğundan bu kayıtlara ulaşmak mümkün olmadığını, 2002 tarihli senete dayalı yapılan 2004 tarihli icra dosyası defalarca düşürüldüğünü ve 18 yıl sonra yeniden işleme konularak haciz ve satış talebi yapıldığını, dosya alacağının zamanaşımına uğradığını beyanla müvekkili …’in taşınmazına konulan haciz işlemine dayalı satış işleminin telafisi imkansız sonuçlar yaratacak olması nedeniyle tedbiren teminatsız veya uygun bir teminat karşılığı hacizli taşınmazın satışının durdurulmasını ya da satış bedelinin davalıya ödenmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takibe konu senet yönünden borçlu olmadığından menfi tespit talepleri iş bu davanın kabulünü, dava gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 md ne dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı aleyhine davalı tarafından Büyükçekmece .. icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından senede dayalı olarak yürütülen takipte davacı tarafından … bank aracılığı ile 2004 yılında ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme oranında borcun kapanıp kapanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça senet borcunun 2004 yılında vakıfbanka ödendiği ve dekontun dosyaya sunulduğu ve davalı tarafça dosyadan alındığı iddiasında bulunulmuştur.
Davalı tarafın ödeme iddiasını kabul etmemesi, icra dosyası içerisinde bahsedilen ödemeye dair belge bulunmaması, davacının talebi üzerine icra dairesi tarafından ve mahkememizce defalarca …bank’a müzekkere yazılmasına rağmen bahsedilen ödemenin kayıtlardan tespit edilememesi karşısında davacının iddiasını kanıtlayamadığı kabul edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE ,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,778 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 0,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Davalı asilin yüzüne karşı, davacının yokluğuna 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır