Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/260
KARAR NO : 2022/1091

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Borçlu müflis şirket …’nin, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından 04/10/2012 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, müvvekkili idarenin müflis şirketten 02/10/2019 tarihi itibariyle 2.746.99 TL vergi borcu nedeniyle alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kayıt taleplerine konu alacaklarının çevre temizlik vergisi olan kamu alacağı olduğunu, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunda ve İcra İflas Kanununda İflas İdaresinin kamu alacağının kaydı talebini reddetme yetkisine ilişkin olarak bir düzenleme bulunmadığını, kamu gücünden ve kanunun verdiği yetkiye dayanan kamu alacağı, İK kapsamında imtiyazlı alacaklardan olduğunu, müflis şirketin alacaklarından oluşan iflas idaresi ve iflas müdürlüğü tarafından 2.349,08-TL’sine dair kısmının reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, kanundan doğan ve tahakkuk eden çevre temizlik vergisi alacağının hukuka uygunluk denetiminin idari yargının görevi olduğunu, bu işleme ilişkin bir idari yargı iptal kararı olmadığı sürece, kamu alacağının iflas masasına kayıt talebinin reddi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … iflas dosyasında, 26/12/2018 tarihli alacak kayıt talebinin reddi kararının yasa ve hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğü kararını kaldırılarak, Alacak kayıt taleplerinin kabulüne 11,007,67 TL alacağının, iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizleri ile birlikte iflas masasına kaydının yapılmasına, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimizi saklı kalmak kaydıyla müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: …..Şti. İflas idare memuru tarafından mahkememize verilen dilekçede; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2012 tarih … esas ve …. karar sayılı ilamıyla …. Şti nin iflasına karar verildiğini, İflas işlemleri Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün …. sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas İdaresinin yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, söz konusu alacak isteminde müflis şirket yetkilileri beyan vermediğini, talep edilen 2.746,99-TL alacaktan 397,91-TL’lik kısım tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabul edilerek 3.sıra alacağı olarak sıra cetveline kaydedildiğini, iflas tarihinden sonra müflis şirketin faaliyetlerine son vermesi ve tasfiye haline geçmesi ile çevre temizlik vergisi ve gecikme zamımı talep edilemeyeceğinden 2.349,08-TL’sının reddine karar verildiğini, sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden gönderilmekle dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ….İcra Dairesi’nin müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalının 2011 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, dava konusu somut olayda, Borçlu müflis şirket …’nin, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 04/10/2012 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, … kayıtlarının tetkiki sonucunda; davacı idarenin müflis şirketten 02/10/2019 tarihi itibariyle 2.746,99 TL vergi borcu nedeniyle alacaklı olduğu iddiası ile İflas Müdürlüğüne talepte bulunulduğunu,İflas Dairesince talebi reddine dair verilen karar neticesinde huzurdaki sıra cetveline itiraz davasının ikame edildiği , Bakırköy …İflas Dairesi Müdürlüğü kayıt ve arşivinde yapılan incelemede, davalı müflisin, 04/10/2012 tarihinde İflasının açıldığı, davalı tarafından 2011 yılı ticari defter ve belgelerinin Bakırköy ….İflas dairesine teslim edildiği görülmüş, davalının, kağıt ortamında tutulan 2011 yılı yevmiye ve defteri kebir kayıtları incelenerek müflisin 2011 yılı ticari kayıtlarında yapılan incelemede Bakırköy Belediyesi’ne ilişkin bir alacak tutarı ve/veya Çevre ve Temizlik Vergisi ödemesi şeklinde bir kayda rastlanmamıştır. Müflis” in … E. Sayılı Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan İflas dosyası incelendiğinde, … Ltd.Şti’nin 12/10/2009 tarihinde Bakırköy, …. “de şube ….’inde mağaza kiraladığıve Bakırköy Belediyesi’ne bildirimde bulunduğu, davalının 2010-2011 yıllarında Bakırköy Belediye’sine vergi bildiriminde bulunduğu ancak 2012 yılına ait vergi bildirimine dosya mündericatından tespit edilemediği, keza davalı şirketin 04/10/2012 tarihinde iflasının açıldığı, … Şti hakkında … . Asliye Ticaret Mahkemesi … E.sayılı dosyasına sunulu, Şirketin Bilanço ticari defter ve belgelerinin incelenerek maddi duran varlıklarının ve taşınmazlarının tespit edilerek değerlendiği,16/12/2011 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu incelenmiş olup … Şti ticari kayıtlarında, dava konusu Çevre ve Temizlik Vergisi tahakkuk ettirilen Bakırköy …. Mahallesi …. Caddesi No:… /… -İstanbul adresli, şubesine ilişkin bilgi bulunmadığı,Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtlarının incelenmesi ile Davalının 12/10/2009 tarihinde Bakırköy …. Mahallesi …. Caddesi No:…. -İstanbul adresinde şube açılışının 05/11 …. Sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, Şubenin kapanış kaydına rastlanmadığı ticaret sicili gazetesi kayıtlarında rastlanmadığı, davacının alacağının, dosyaya mübrez 02/10/2019 tarihli sicil hesap özetinde yer alan ve davalıya tahakkuk edilen 2012-2019 yılları toplam 8 yıllık Çevre ve Temizlik Vergisi alacağından kaynaklandığı görülmüştür. Bununla birlikte 2012 yılına ilişkin Vergi İhbarnamesinin Davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin dosya mündericatında herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Çevre ve Temizlik Vergisinin Amme Alacağı olduğu, Çevre ve Temizlik Vergisinin kanunen her yıl için 31 Mayıs itibarı ile tahak’kuk ettiği, Davalı müflisin Çevre ve Temizlik Vergisine konu … adresindeki Şubesinin kapanışına ait bir ticaret sicil gazetesin ilanına müflisin iflas tarihi olan 04/10/2012 tarihine kadar rastlanmamasından hareketle Davacının 2012 yılına ilişkin tahakkuk ettirdiği (175 TL Vergi Aslı + 222,91 Gecikme 5)397,91 TL davacı alacağı olarak değerlendirilmiştir. Davalının, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 04/10/2012 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği göz önüne alınarak 2013-2018 yılları arasında tahakkuk eden 6 yıllık Çevre ve Temizlik Vergisi 1.520,00 TL asıl alacak + 829,08 TL Gecikme Bedeli toplamı 2.349,08 TL’nın davalının iflas kararından sonra tahakkuk ettirilmiş olup, bu hususun tamamen sayın mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
Dava, iflası ve iflas idaresinin davacının alacak talebini reddi ile dava İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt-kabul talebine ilişkindir
2004 sayılı İİK’nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklindedir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporları ile müflis şirketin iflas tarihi itibariyle toplam alacağının bilirkişi raporunda davacının davalıdan flas tarihinde davacının davalı müflisten 2.746,99-TL alacağının tespit edilmiş olup her ne kadar 2.349,08-TL alacak bakımından iflas kararından sonra tahakkuk edildiğinden alacak kayıt talebinin yerinde olmadığı yönünde tespit yapılmış ise de bu borcun iflas kararından önce doğduğu anlaşıldığından bu bedelinde alacak kalemine eklenmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek, Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, bu davalarda haklı çıkan yararına harç ve vekalet ücretinin, maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerektiğinden aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 2.746,99-TL alacağın müflis … .Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 187,64 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 128,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 118,60- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 2.746,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 141 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.141- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 273,84 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 867,16 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”