Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2023/288
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin …. San. Tic. Ltd. Şti. adlı ….. tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan …. ilan sıra nolu ilan ile ticaret sicilline kaydolmuş şirkette kurucu ortak sıfatına sahip olduğunu, …..’nin şirketi münferiden temsile yetkili müdür sıfatına haiz olduğunu, …..’nin şirketin % 80 payına sahip temsile ve imzaya münferiden yetkili müdür olup müvekkilin % 20 oranında paya sahip olduğunu, …..’nin şirketi münferiden temsile yetkili müdür sıfatına ve hisselerin çoğunluğuna sahip olmasına dayanarak müvekkili şirket hakkında yanlış bilgiler verdiğini, müvekkilinin zararına sebep olarak şekilde şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin esas sözleşmesi ile hisselerinin yönetimini münferit yetkili müdüre bıraktığını, şirket müdürünün hukuki ilişkinin dışına çıkacak şekilde ve kendi yararına olarak şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin esas sözleşmesi ile hisselerinin yönetimini münferit yetkili müdüre bıraktığını, şirket müdürünün hukuki ilişkinin dışına çıkacak şekilde ve kendi yararına olarak şirketi zarara uğrattığını, kendisine devredilmiş olan esas sermayenin ve şirketten elde edilen ve müvekkiline ait olan kar payları üzerinde müvekkilinin rızası ve iradesi hilafetina tasarrufta bulunduğunu, müvekkilinin kurucu ortağı olduğu şirketten kar payı alamadığını, şirketin borçlarının dahi ödenmemesi sebebiyle zorunda olmamasına rağmen işçilik alacaklarını ve vergi, sigorta borçlarını ödemek amacıyla kredi çektiğini, müdürün şirket malları üzerindeki hukuka aykırı tasarrufları sebebiyle zarara uğradığını, müvekkili ile davalı şirket arasında “şirket ortaklığından kaynaklanan kar payının esas sermaye payının gerçek değerinin ve ayrılma akçesinin ödenmesi” konulu uyuşmazlık ile ilgili olarak ticari davalarda dava şartı arabuluculuk kurumuna basvuru vapıldığını. müvekkilin bilci alma hakkının engellendiğini, Bakırköy ….. Noterliğinden müdüre muhataben çekilen 22.10.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin içeriğinden münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürün suç oluşturan ve şirketi zarara uğratıcı fiilerine ilişkin müvekkilinin ortağa 7 gün içinde bilgi verilmesinin talep edilmiş olup müdürün, ihtarnameyi cevapsız bırakmak sureti ile müvekkil ortağın bilgi alma hakkını engellediğini, müvekkili tarafından bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılamadığını, davalının kâr etmesine rağmen, yetkili müdürün hukuka ve şirketin çıkarlarına aykırı davranışları sebebiyle işçilik, vergi ve kredi borçları ödemelerinin yapılmadığını, münferiden temsile yetkili müdürün, müvekkilinin bilgisi dışında ve rızası hilafına, şirket adına borçlanmış olduğundan müvekkilinin şirket borçlarını ödediğini, müdürün kendisine verilen talimatlara uymaması, ortaklara kasıtlı şekilde yanlış bilgi vermesinin, kâr payı dağıtımı yapmamasının, yetkililerini kötüye kullanmasının, doktrinde ortaklıktan çıkmak için haklı sebebe verilen örnekler içerisinde olduğunu, davalının ortaklıktan çıkmak için kullandığı, pay çokluğuna sahip olmasına rağmen kar payı dağıtımı yapılmasını engellediğini, şirketin mali durumunu işçilik, sigorta, vergi vb. şirket borçlarını dahi ödemeyecek duruma getirdiğini, neticeten; müvekkili haklı sebeple davalı ortaklığından çıkarılmasını, müvekkilinin ortaklıktan ayrılma akçesinin esas sermaye payının gerçek değerine göre bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı şirketten tahsilini, müvekkilinin kâr payının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve karsı vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi SMMM … ve DOÇ. DR. … , Makina Mühendisi Dr. … tarafından düzenlenen 21/10/2022 tarihli raporda;
” Dava konusunun, davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılması talebinden
ibaret olduğu,
davalı şirkete ait 5 yıllık Kurumlar Vergisi
beyannamelerinin celbi talep edilmiş olmakla birlikte, her ne kadar Esenyurt
Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 2019 ve 2020 yılı Kurumlar Vergisi
Beyannameleri sunulmuş ise de çıkma payı hesabı yapılabilmesi için güncel
veriler gerektiğinden hesap yapılamadığı,
davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; dosyada davalı şirkete ait
herhangi bir iletişim bilgisi bulunmadığı, … Polis Merkezi Amirliği tarafından 16.11.2021 tarihli cevap yazısında belirtilen “… Mah. … Sokak. No:2 İç Kapı No:2 Esenyurt/İstanbul” adresinde Suriye uyruklu … isimli şahsın ailesi ile birlikte ikamet ettiği, ve davalı şirketi tanıyan bilen birine rastlanılmadığının bildirildiği, davalı şirketin faal olup olmadığına ilişkin talep edilmiş olmakla birlikte, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü davalı şirketin faal olarak kayıtlı olduğunun bildirildiği, davalı şirket müdürü …..’ye keşide edilen Bakırköy ….Noterliğinin 22.10.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine cevap vermediği ile davacının 24.09.2019 tarihinde …Bankası A.Ş.’den aldığı 17.500,00 TL ihtiyaç kredisinin 16.000,00 TL’sini aynı gün davalı şirket hesabına havale ettiği birlikte değerlendirildiğinde çıkma talebinin haklı nedene dayandığı, davalı şirkete ait iletişim bilgisi bulunmadığı ve dosyaya mübrez çıkma payı hesabı yapılabilecek güncel veriler mevcut olmadığından davalı şirkete ait güncel verilerin sunulması halinde çıkma payı hesabının yapılabileceği” hususu belirtilmiştir.
Davacı beyanı ve ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket ortağı olduğu anlaşılan davacının davalı şirkete bilgi talebi üzerine kendisine bilgi verilmediği anlaşıldığından ortaklıktan çıkma talebinin haklı olduğu kabul edilmiş ve şirket mal varlığı tespit edilemediğinden ve davacı tarafça davalı şirkete 16.000,00 TL havale edildiği anlaşıldığından bu miktar kadar davacının çıkma payı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının davalı ….Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden dava tarihi( 17/03/2021) itibari ile ortaklıktan çıkarılmasına,
16.000,00 TL çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.092,96 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 59,30 TL peşin harç + 256,16 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 777,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 59,30 TL peşin nispi harç + 256,16 + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 383,26 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 84,80 TL posta/tebligat/ müzekkere ücretinden ibaret) 3.084,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır