Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/246
KARAR NO : 2021/947

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 27.07.2020 tarihli, 459,11-TL tutarında Fatura, 26.10.2020 tarihli, 1.672,31- TL tutarında Fatura, 16.11.2020 tarihli, 654,70-TL tutarında Fatura olmak üzere toplam 3 ADET fatura bedelinin ödenmediğini, Davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalın haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan Bilirkişi 20.09.2021 tarihli raporda; Davacının davalı yandan, girişilen 19.01.2021 takip tarihi itibarı ile (31.12.2020 cari hesap bakiyesi teşkil eden üç adet faturaya dayanan) uluslararası havayolu ile kargo taşımasına dayanan bakiye 2.786,12 TL alacaklı olduğu, 2- Davalının borcun ödendiği veya sair şekilde sona erdirildiği yönünde savunma yapmadığı gibi delil de sunmadığı,3- Takip tarihi öncesi davalı yanın temerrüde düşürüldüğünün sabit olmadığı, faturalarda tek yanlı yazan ödeme sürelerinin davalının temerrüdü için yeterli olmayacağı, – Davacının talep ettiği alacağı TCMB kısa vadeli avans faizi şeklinde temerrüt faizi talep edebileceği, 5- Takip tarihine kadar tahakkuk eden faiz hesabına yer olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasındaki takibe konu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura nedeni ile alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bilirkişi raporunda Davacının davalı ile arasında ticari ilişkiyi gösteren muavin hesap dökümünüün incelendiği ve 27.07.2020 tarihli fatura 961,72 TL (120,88 EURO karşılığı) uluslar arası havayolu ile kargo taşıması için düzenlendiği, 502,61 TL kısmi ödeme mahsubu ile davacının bu faturadan bakiye alacağı 459,11 TL olarak hesaplandığı, 26.10.2020 tarihli fatura 1.672,31 TL (177,43 EURO karşılığı) uluslararası havayolu ile kargo taşıması için düzenlendiği görüldüğü ve 16.11.2020 tarihli 654,70 TL (72,37 EURO karşılığı) uluslararası havayolu ile kargo taşıması için düzenlendiği görüldüğü, Söz konusu üç (3) adet faturadan alacak bakiyesi 23.12.2020 tarihinde davacı tarafından davalı yana 2.786,12 TL alacak ödemesi için yazı yazıldığı görülmekte olduğu, Söz konusu yazının – ödeme ihtarı-temerrüt ihtarı içeriğine karşın; davalı yana tebliğ edildiği sabit olmadığı, Davacının taşıma faturalarına mesnet teşkil edecek şekilde; air waybill-hava yük senetleri tanzim edildiği, taşımaların bu taşıma senetleri ile teyit edildiği görüldüğü, Kuveyt, Hollanda, Fransa ve Kanada taşımalarını tevsik eden taşıma senetleri ile davalıya ait yüklerin taşınmasının yapıldığı yönündeki tespitleri de dikkate alınarak davacının davasını ispat ettiği ancak takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmakla davacının davasını kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 2.786,12-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (557,22-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 190,31 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 131,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 2.786,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 103,90- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 30,10 TL tebligat müzekkere gideri, 900 TL bilirkişi ücreti toplamı 930,10- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 892,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 37,21-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.267,20 TL’nin davalıdan, 52,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”