Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/245
KARAR NO : 2022/563

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalı-borçludan, ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacağı bulunduğu, davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe, faizi ve ferilerine itirazı sonucunda takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulü ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın, 7.000,08 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihi itibarı ile alacak tutarı olan 11.000,08 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile devamına, Davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bakırköy … İcra Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 15/12/2021 tarihli bilirkişi …. tarafından sunulan raporda Davacı tarafin dava konusu döneme ait 2014- 2020 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, Yevmiye, Defteri kebir defterlerinin noter açılış ve kapanışları ile, berat ve Mali Mühürlerinin süresinde alındığı, Envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, mevcut hali ile HMK 222 Madde ve 6102 s. TTK 64/3 Uyarınca davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin olduğu, Davacı tarafın takip ve dava konusu cari hesabının usulüne uygun, faturalarının bedeli tahsil edilmemiş, açık temel Fatura olduğu, fatura ve muhteviyatının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının itirazının bulunmadığı, tarafların Ba/ Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davacının, incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan; İcra takip tarihi itibarıyla 11.000,08 TL alacaklı olduğu, davalının icra dosyasına kısmi ödemelerde bulunduğunun anlaşıldığı, Ancak bu yönde dava dosyasında mevcut somut bir belgenin bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Temerrüdün takip tarihi itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %9 ticari avans faizi talep ettiği ve talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği tespit edilmiştir.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı cari hesap ilişkisi nedeni ile ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defterlerini ibraz etmesi ile ticari defterlerinin incelemesi sonucunda düzenlenen SMM Bilirkişisi tarafından sunulan raporda Davacının, incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan; İcra takip tarihi itibarıyla 11.000,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının alacak iddiasını kanıtladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … takip dosyasında yapılan itirazın iptaline, alacağın likit olması karşısında asıl alacağın % 20’ı üzerinden hesap edilen 1.400,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar kısa kararda yasa yolu açık olarak karar verilmiş ise de miktar itibari ile kararın kesin olduğu anlaşılmakla bu şekilde tashih edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si olan 1.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 478,20 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 418,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 130,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 89,70 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.089,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”