Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234
KARAR NO : 2021/1232

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortalı aracın …. Caddesi …. Binası önünde park halinde iken aynı yerde park halinde bulunan ve içerisinde sürücü olmadan harekete geçen ….. plakalı davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ….. plakalı davalının maliki olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından aracın onarımını gerçekleştiren …. Otomotiv A.Ş.’ye 19.11.2020 tarihinde 2.449. TL, ….. Otomotiv İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye 23.11.2020 tarihinde 436,60 TL, ….. Otomotiv’e 09.11.2020 tarihinde 10.368,33 TL, …. Otomotiv Tic. A.Ş.’ye 22.12.2020 tarihinde 1.718,43 TL olmak üzere toplam 14.972,36 TL ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme maksadıyla öncelikle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 15/11/2021 tarihli Bilirkişi …. ve …. tarafından hazırlanan raporda Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı … Kuyum. İnt. San. ve Ltd. Şti.’ne ait, ….. plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, Söz konusu kaza sonucu, …. plakalı aracın onarımının toplam 14.113,14 TL (KDV Dahil) olacağı, aracın maliki davalı şirketin müteselsilen sorumlu olacağı, takip tarihi itibarı ile davacı alacağının 14.113,14 TL asıl ve 247,08 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.360,22 TL hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; 02.10.2020 tarihinde saat 00:50 sıralarında, dava dışı ….’ya ait, davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından …. no.’lu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı, …. plakalı, …. model, …. marka, …. tipi araç …. Caddesi …. Binası önünde park halinde iken, ön sağ kısımlarına, aynı yerde park halinde bulunan ve içerisinde sürücü olmadan harekete geçen davalı …. İnş. Ltd. Şti.’ye ait ….. plakalı, …. model, …. marka, ….. tipi kamyonun ön kısımlarıyla çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana gelmiştir. Sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle kasko şirketi tarafından ödenen 14.972,36. TL’nin davalıya rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı sebebiyle bahse konu itirazın iptali davası açılmış olup dosya 1 sigorta uzmanı bilirkişi ile 1 makina mühendisine tevdi edilmiş olup düzenlenen raporda kazanın oluşumunda, davalı … Kuyum. İnt. San. ve Ltd. Şti.’ne ait, ….. plakalı araç ve sürücüsünün *4100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, … plakalı aracın onarımının toplam 14.113,14. TL (KDV Dahil) olacağı, aracın maliki davalı şirketin müteselsilen sorumlu olacağı, takip tarihi itibarı ile davacı alacağının 14.113,14 TL asıl ve 247,08 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.360,22 TL hesaplandığı anlaşılmakla, iş bu rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen itiraz olmadığı, anılan raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu davalının %100 kusurlu olması ve davalının sorumluluğunun bulunduğu ve miktarında icra takibinde talep edilen miktar dikkate alındığında açılan davanın kısmen kabulüne, davalının bakırköy … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 14.113,14 asıl alacak, 247,08-TL faiz alacağı bakımından iptaline, kusur incelemesinin yapılmış olduğu ve dolayısıyla yargılama gerektiğinden alacağın likit olmadıığı bu nedenle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 14.113,14 asıl alacak, 247,08-TL faiz alacağı bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 980,96 TL harçtan peşin alınan 184 TL peşin harcın mahsubu ile 796,96 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 184-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 251,80- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 79,20 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.679,20- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.578,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 100,76-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.240,80-TL’nin davalıdan, 79,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip …..
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”