Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/233
KARAR NO : 2021/583

DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile …. İş Ortaklığında davalı ….’nin hisse payının davacı …’ye devredildiğinin tespiti, … İnş. A.Ş.’nin, …-… iş ortaklığında hisse payının son bulması sebebi ile iş ortaklığı adına hiçbir temsil yetkisinin kalmadığının tespiti ile bu sebeple iş ortaklığından … İnşaat A.Ş.’nin temsil yetkisinin ve … İnş. A.Ş.’nin İş ortaklığındaki temsilcisi …’nin temsil yetkisinin sonlandırılmasına karar verilmesini, dava süresince iş ortaklığının üstlendiği işin devamlılığı adına … İnş. A.Ş.’nin iş ortaklığındaki temsil yetkisi için geçici süre müvekkili …’nin kayyum olarak atanmasını, mahkeme tarafından işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde … İnş. A.Ş’nin imza yetkisi için iş ortaklığına mahkemenin tayin edeceği bir geçici kayyumun atanmasını, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde iş ortaklığının tümüne geçici süre kayyım atanması talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Akçabaat … Noterliğinin 10.09.2019 tarih ve … yev.no.lu adi ortaklık sözleşmesinin geçerli olmadığını, ortakların … yev.no.lu ortaklık sözleşmesinden sonra Akçabaat … Noterliğinin 10.09.2019 tarih ve … yev.no.su ile yeniden ortaklık sözleşmesi akdedildiğini ve yeni sözleşmede hisse oranlarının %99,99-%00,01 olarak değiştirildiğini, Taraflar arasında yeni bir sözleşme varken eski sözleşmeden söz edilemeyeceğini, Davacının müvekkili şirket yetkilisinin yaşının küçük olduğunu ve şirketin başkası tarafından idare edildiği yönündeki beyanlarının ciddiyetten yoksun olduğu gibi bu beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, uydurma sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizce davanın adi ortaklık tasfiyesi niteliğinde bulunması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 26/01/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla “…Somut olayda ,Adi Ortaklık Sözleşmesi , başlangıçta iki ticari şirket arasında yapılmış ise de ,davalı …’nin iş ortaklığındaki payının davacı …’ye devredildiği beyan edilmiştir.Davacı vekilince dava dilekçesinde , müvekkilinin hem …-… İş Ortaklığındaki Makro Yol şirketinin temsilci olup, hem de iş ortaklığındaki … İnşaat A.Ş’nin payını devralan kişi olduğu beyan edilmiş olup,davacının tacir olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmadığı ve belge sunulmadığı anlaşılmaktadır. Davanın taraflarından ticari şirket olan davalı yasa gereği tacir ise de ,davacının tacir olduğuna ilişkin dosyada bir kayıt ve belge olmadığı gibi,mahkemece de bu yönden araştırma yapılmamıştır. TTK’da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşup oluşmadığı belli değildir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden ,tensiben karar verilmiştir.Göreve ilişkin olarak mahkemenin mevcut dosya kapsamına göre ,kesin olarak tesbit yapabildiği durumlarda tensiben görev yönünden karar vermesi mümkün ise de ,somut olayda olduğu gibi görev konusunun belli hususların araştırılmasına bağlı olduğu hallerde dava dilekçelerinin tebliği ,hukuki dinlenilme hakkının yerine getirilmesi ,göreve ilişkin delillerin toplanması gerekli olabilir. Mahkemece bu aşamada , yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. ..” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Taraflara kaldırma ilamı tebliğ edilmiş davacı …’nin tacir araştırması için Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na müzekkere yazılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Adi ortaklık TBK’nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardandır.
Dosya davacının iddiası dikkate alınarak incelenmekle; davacı gerçek şahıs olup, gelen yazı cevaplarından da anlaşıldığı gibi tacir sıfatına haiz olmayıp, somut olayda davacı ile davalı arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmaktadır. Vergi Dairesi yazı cevabında, davacının bilanço usulüne göre defter tutan şirketi temsile yetkili kişi olduğundan bahsetmiş ise de, bu sıfat davacıya tacir sıfatını kazandırmadığı, davacının 1. Sınıf tacir olmadığı, bilanço/işletme usulüne göre defter tutmakla yükümlü olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla her ne kadar davalı tüzel kişi tacir ise de, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, adi ortaklık TTK’da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, 6100 sayılı HMK ‘nun 4/1-a md gereğince Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahke- memize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
6- Davacının ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesinei,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”