Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2022/1136
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında otel konaklamasından kaynaklı borç ilişkisi iddiasıyla davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 26.152,29 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturalara dayalı toplam 26.152,29 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen 2018, 2019 ve 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan 73.353,50 TL alacaklı olduğu, diğer bir ifadeyle davalı yanın davacı yana 73.353,50TL borçlu olduğu, davacı yanın takip ve dava talebinin ise 18.562,91 TL olduğu, dolayısıyla davacı yanın defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte davalı yan tarafından 54.790,59 TL tutarında davacı yana ödeme yapıldığı hususunun davacı yanın kabulünde olduğu, davacı yanın takibe dayanak gösterdiği faturalardan; 2.241,00TL Seri A Sıra No: …, 2.268,00 TL Seri A Sıra No: …, 2.157,12 TL Seri A Sıra No: …, 2.460,78 TL Seri A Sıra No: …, 2.308,32 TL Seri A Sıra No: …. olmak üzere toplam 11.435,22 TL bedelli faturaların davalı yan tarafından İl dönem Ba Formu ile bildiriminin yapıldığı, dolayısıyla anılan faturaların davalı yanca kabul edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davalı yanın, kabulünde olan işbu faturalarla ilgili olmak üzere borcu olmadığını iddia etmesi halinde ödeme belgelerini sunması gerektiği, 332,10 TL Seri A Sıra No: … fatura bedelinin tahsil edildiğine ilişkin davacı yan defterinde kayıt bulunduğundan takibe dayanak gösterilmesinin yerinde olmadığı, 2.761,02 TL Seri A Sıra No: …., 4.034,57 TL Seri A Sıra No: …. faturalar ise aylık Ba-Bs formu ile bildirim haddinin altında kaldığından ilgili döneme ait Ba-Bs formları üzerinden anılan faturalarla ilgili tespit yapılamadığı ve bu iki faturanın davalı yana teslimine ilişkin belgenin de dosyada mevcut olmadığı, görüldüğünden, davacı yan tarafından tanzim edilen 2.761,02 TL Seri A Sıra No: …, 4.034,57 TL Seri A Sıra No: … 2 adet faturanın, davalı yana tesliminin anlaşılması halinde davacı yanın davalı yandan; 18.230,81 TL alacaklı olacağı, davalı yana teslimine ilişkin tespitin yapılamaması durumunda ise davacı yanın davalı yandan; 11.435,22 TL alacaklı olacağı, davacı yan tarafından davalı … AŞ’nin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanılamadığı” hususu bildirilmiştir.
Davalı tarafın defter ve belge ibraz etmemesi, davacının takibe dayanak yaptığı faturalardan 11.435,22 TL’lik kısmının davalı tarafından BA formu ile bildiriminin yapıldığı anlaşıldığından söz konusu faturalara ilişkin hizmetin davalı tarafa verildiği kabul edilmiş takip konusu faturalarda 332,10 TL’lik faturaya ilişkin davacı defterinde tahsil kaydı bulunması ve 2.761,02 TL’lik ve 4.034,57 TL’lik faturaların ise davalı yana teslimine ilişkin davacı tarafça belge sunulamaması karşısında takibe konu 11.435,22 TL’lik faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davalı tarafça söz konusu faturaların ödendiğine ilişkin ispat yapılamadığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 11.435,22 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 2.287,044 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 781,13 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 315,86 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 465,27 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 315,86 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 383,66 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 182,20 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 2.182,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 938,34 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 567,60 TL’sinin davalıdan, 752,40 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır