Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/224
KARAR NO : 2022/895

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı taraf arasında fason iş sözleşmesi gereği, davalı tarafa hizmet verildiğini, yapılan hizmetin faturalarının düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, müvekkilinin defter, kayıt ve belgelerine göre davalı taraftan 9.063,47 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığını ve 20.01.2021 tarihinde itiraz etiğini, vaki itiraz ile takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk girişiminden 08.02.2021 tarihinde sonuç alınamadığını, borçlunun faize ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile huzurdaki davada davacının haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerine Türkiye’de tekstil üretim yaptığını ürünlerin yurt dışına karayolu ile gönderildiğini, ürünlere ait yurt dışı nakliyenin yurt dışı müşterileri tarafından ödendiğini, zamanında teslim dilmeyen ürünler için taşıma yolunun değiştiğini, taşımanın gecikmesi nedeniyle hava yolu ile yapıldığını, geciken ürünler nedeniyle yurt dışı müşterilerine reklamasyon uyguladığını, davacı ile müvekkilinin bir kısım ürünlerin üretilmesi için fason iş sözleşmesi yapıldığın, davacının edimlerini yerine getirmediğini, bir kısım malların hava yolu ile gönderildiğini ve bedelinin müvekkilince ödediğini, davacı tarafın gecikmeli olarak ürettiği ürünlerin nakliye bedelini ….. no’lu e- fatura ile davacı tarafa gönderildiğini, davacının bu zarardan sorumlu olduğunu, davacı taraf ile görüşüldüğünü, mutabakatın da sağlandığını, davacı tarafın faturaya herhangi bir itirazının da bulunmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ……. Esas Sayılı dosyası ve ….. Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 20/12/2021 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda takip ve dava konusu faturaların davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinin noter açılış onaylarının süresinde alındığı, usulüne uygun tutulduğu, envanter defterinin usulüne uygun Noter açılış tastik kaydının yapıldığı, 2021 hesap yılı kapanış tastikinin süresinin bulunduğu, davacının Ba/Bs formlarının süresinde Vergi Dairesine beyan edildiği, incelenen davacı taraf defter ve belgelerine göre; Davacı tarafın İcra takip tarihi itibarıyla ve 31.12.2020 tarihi itibarı ile davalı taraftan; 9.063,47 TL alacaklı bulunduğu, borcun kapatıldığına dair davalı tarafın herhangi bir beyanının bulunmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların ise kabul edilmiş sayılacağının kabul edilmesi gerekeceği, Davalı tarafın incelenen BA formlarında 2020 yılı Şubat döneminde Ba formu, 21. Sırada 5 adet belge ile davacı tarafın faturalarını KDV hariç:141.544,00 TL olarak beyan ettiği, davalı tarafın itirazının, faturalara değil borca ve ferileri yönünde olmakla birlikte, dava dosyasına bu yönde; fatura muhteviyatı malları teslim almadıkları veya iade faturası, ayıplı mal veya hizmet ihbarı yönünde veya, hangi siparişin hangi nedenlerle geciktiği, bu gecikmenin, gerçekten davacının edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığı vb. yönünden somut bir delil sunulmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesinin mevcut olmadığı, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibarıyla oluştuğu, takip talebinde davacı-alacaklının, asıl alacağa işleyecek % 15 ticari avans faizi talep edebileceği ve değişen oranlarda uygulanabileceği, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Isparta ….. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile alınan 13/01/2022 tarihli raporda Davalının ticari defter kayıtlarının incelenmesinde cari hesap ilişkisine konu olan fatura ve ödemeleri ticari defter kayıtlarına intikal ettirdiği, davacı şirket ile arasında cari hesap ilişkisinin 07/02/2020 – 23/03/2020 tarihleri arasında gerçekleştiği, davalının ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstresi incelendiğinde davacı tarafından toplam 147.206,28 TL tutarında faturanın düzenlendiği, davalı tarafından faturalara karşılık olarak 138.142,81 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı tarafından düzenlenen 04/03/2020 tarihli 9.063,47 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerine intikal ettirildiği, dolayısıyla davalının ticari defter kayıtları yönünden hesabın bakiye vermediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında fason iş sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır. İş bu davada TMK madde 6 ve HMK Madde 196 uyarınca ispat yükü davacının üzerindedir. Bu kapsamda yapılan ticari defterlerin incelenmesi sonucunda düzenlenen rapor ve talimat mahkemesince alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde davacının 9.063,47-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş davalının kayıtlarında ise 04.03.2020 tarihli davacının alacaklı olduğu miktar kadar 9.063,47-TL faturanın mevcudiyeti nedeni ile ek rapor alındığında davacıya bu faturanın tebliğ edilmediği, defterlerinde kayıtlı olmadığı tespiti karşısında davalıya bu faturanın kaynağına ilişkin beyanda bulunması için süre verilmiş ise de bu hususta beyanda bulunmamış, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanamamış olması nedeni ile bu fatura dikkate alınmaksızın davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın tam kabulüne karar verilerek -Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 9.063,47-TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının alacağının likit olması karşısında alacağın %20 si oranında (1.807,29-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 9.063,47-TL alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (1.807,29-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 619,12 TL harçtan peşin alınan 95,97 TL peşin harcın mahsubu ile 523,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 95,97-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 163,77- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 175 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 975 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2022
Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”