Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2022/500

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı aleyhine Büyükçekmece … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaba dayalı takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu ticari işten çok zarar gördüğünü beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini, ayrıca davacı tarafın %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 55.200,55 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle dava- cının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
”Yanlar arasında 2020 yılı, Davalı tarafından davacıya boş ambalaj kutusu satışı şeklinde ticari ilişki kurulduğu işbu ticari ilişki neticesinde davacının 53.215,89 TL – Asıl alacak 41.984,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.200,55TL bedelli icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile huzurdaki davanın ikame edildiği, Savacı ve davalı ticari defterlerinde mutabık sağladığı, icra takip tarihinde davacı … Ambalaj San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin, davalı …. Plastik Endüstrisi İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti’den 53.215,89 TL Alacaklı olduğu, İcra takibinde asıl alacak olarak 53.215,89 TL’nin tahsili talep edildiği, davacının 53.215,89 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, Davalı 02.09.2021 tarihli cevap dilekçesine konu edilen davacı ile yapılan E-posta yazışmaları incelenmiş, 29.08.2020 tarihli E-posta içeriğinde bir kısım şişe ve kapak kalıpları için 150.000,00 TL ödeme yapılacağın davacı şirket tarafından beyan edildiği, 15.11.2020 tarihli E-posta içeriğinde ise-tarafların arasında görüşülen siparişin yurt dışında kapıların kapan- masından dolayı iptal edildiği, Taraflar arasında bakiyeyi kapatmak için nasıl bir yol çizileceği konusunda karar verilmesi gerektiğini davacı şirketin beyan ettiği, Bununla birlikte; Taraflar arasında alım-satıma konu refere edilebilecek bir sözleşme bulunmadığı ve/veya dosyaya ibraz edilmediği görülmüş, dosya mündericatı E-posta yazışmalarına konu sipariş konusu ürünlerin, ne şekilde fatura edileceği veya fatura edilip edilmeyeceği, tarafların borç alacak konusunda nasıl bir anlaşmaya vardıkları, E-posta içeriklerinden anlaşılamadığı için değerlendirilemediği, davacının alacağının 30.07.2020-17.09.2020 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklandığı, icra takibinde dayanak olarak “30.07.2020-17.09.2020tarihli ödenmeyen faturalar” gösterildiği, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği” hususu belirtilmiştir.
Davacı ile davalı tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya 53.215, 89 TL ödeme yaptığı sabittir. Davalı tarafça davacı ile sözleşme yapıldığı ve kalıp sipariş edildiği ancak kalıpların parasının ödenmediği iddia edilmiş ise de buna dair sözleşme sunulmadığı , sunulan e-maillerden aradaki sözleşmenin koşullarının anlaşılamadığı görüldüğünden davalının bu iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş ancak davacının ödemesi sabit olduğundan ve davalı tarafça bu ödemeye istinaden mal teslim edildiği ispat edilemediğinden davalının itirazında haksız olduğu kabul edilmiş davacı davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil sunmadığından işlemiş faiz talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 53.215,89 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 10.643,17 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.635,17 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 666,69 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.968,48‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 666,69 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 734,49 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 125,10 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.525,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.464,09 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.267,2‬0 TL’sinin davalıdan, 52,80 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.718,07 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır