Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/217
KARAR NO : 2022/579

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketlerin gıda ürünleri alanında üretim ve satış yaptığını, satışı yapılan ürünlerin ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından test edilen ve onaylanan ürünlerin piyasaya arz edildiğini, davalı tarafın 30.01.2020 tarihinden bu zaman müvekkili şirketleri tüketiciye kötüleyen ticari itibarı sarsan, satışları sekteye uğratacak şekilde paylaşım yaptığını, davanın kabulü ile haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davalı tarafın müvekkili şirketler hakkında internet sitelerindeki paylaşımlar ile yaratmış olduğu haksız rekabet durumu dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, internet sitelerinin erişiminin engellenmesine, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devam ettirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili tarafından davaya konu ürünü eczanede satılması hakkında yapılan paylaşımda eleştirinin hakkınının kullanıldığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddi ile, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesi, Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi, Ticaret Bakanlığı, Tarım ve Orman Bakanlığı …. Bölge Müdürlüğü, Başakşehir İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 01/02/2022 tarihli Bilirkişiler …, … ve …. tarafından sunulan raporda Davacı …. İlaç Ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı …. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin 2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı taraf ile Sayın mahkemenizin tarafımıza verdiği 6100 sayılı HMK nın 218. Maddesi gereği ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak için iletişime geçildiği, davalı tarafın sunabilecekleri ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığını beyan ettiği, bu nedenle davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı, Davacı şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı taraf ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, “…” isimli sosyal medya hareketinin, eleştiri hakkını aşarak, yapılan tüm paylaşımlar ve yorumlar ile karalamaya vardığı ve kötüleme amacı içererek haksız rekabete neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu 3. Haksız rekabete ilişkin “hukuki sorumluluk” başlığını taşıyan TK. m. 56 hükmüne göre: “(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, €) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir”, Yine TTK. m. 59 hükmüne göre: “Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemiyle, gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir. İlanın şeklini ve kapsamını mahkeme belirler” şeklindedir.
Haksız rekabet halleri arasında, “dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer
hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; … Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını,
faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, …
Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle; … Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme
yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya
başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya
başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur. … İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya
sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş
…” uymamak hususları da girmektedir (TTK. m. 55/1).
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların üretimini ve satışını birlikte gerçekleştirdiği ürünler ile ilgili olarak davalının sosyal medya hesapları üzerinden tüketici nezdinde kötüleyici itibar sarsıcı satışların zarara uğramasına sebebiyet veren ve kişilik haklarını ihlal eden paylaşımlarının olup olmadığı, haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktada olup haksız rekabete konu ürünlerin incelenmesi bakımından alanında uzman bilirkişi heyeti ile inceleme yapılmış olup dosyaya sunulan kök ve ek raporda davacı şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı taraf ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, “….” isimli sosyal medya hareketinin, eleştiri hakkını aşarak, yapılan tüm paylaşımlar ve yorumlar ile karalamaya vardığı ve kötüleme amacı içererek haksız rekabete neden olduğu tespit edilmiş olup Gıda Mühendisinin yapmış olduğu tespitler , İstanbul Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlü’ğünün …. sayılı yazı cevabı, … olarak yazılmış olan işletme kayıt numarası; ürünün davacı adına, Düzce’de faaliyet gösteren …. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından fason olarak üretildiği, benzer nitelikte Bakırköy … ve … Asliye Ticaret Mahkemesinde davalar olduğu, bu dosyaların içerikleri de dikkate alındığında davacının davasını ispat ettiği davalının “…” isimli sosyal medya hesabı üzerinden davacı şirket ürünleri ve bu ürünlerin satış kanalları hakkında yapılan paylaşımların(https://www…..) TTK Madde 55 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının “….” isimli sosyal medya hesabı üzerinden davacı şirket ürünleri ve bu ürünlerin satış kanalları hakkında yapılan paylaşımların (https://www….) TTK Madde 55 uarınca HAKSIZ REKABET ETTİĞİNİN TESPİTİ VE MENİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 281,40 TL tebligat müzekkere gideri, 3.900 TL Bilirkişi ücreti toplamı 4.181,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”