Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2021/955

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibine konulmuş olan 4 adet senetten 3 adetinin müvekkili ile birlikte …’in imzalarının mevcut olduğunu, yalnız birinde sadece müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin imzası bulunan senet 08/08/2018 düzenlenme tarihli 5.000,00 TL değerinde olup diğer üç senetten ayrı olarak alacaklı tarafa verildiğini, müvekkili ile davalı, ticari ilişkilerde bulunduğunu, 08/08/2018 tanzim tarihli ve 28/02/2019 vade tarihli senedin bedelini davalı tarafa ödediğini, müvekkili takibe konu diğer senetleri …’e verdiğini, karşılığında davalı taratan mal almasını söylediğini, söz konusu bu üç senedi düzenledikten sonra fotoğraflarını aldığını, bu iş karşılığı davalıya 29/09/2018 tarihli senet 5.000,00 TL , 29/9/2018 tarihli senet 6.000,00 TL , 08/08/2018 tarihli senet 6.000,00 TL’dir. 08/08/2018 tanzim tarihli toplam 3 ayrı senet verdiğini, davalının senetleri takibe koyduğunu beyanla davalı tarafa elden teslim edilen söz konusu senetlerin bedelsiz kaldığının ve davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72/3 md dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu menfi tespit davası ikame olunmuş ise de tarafların geçerli bir mazeret olmaksızın 16/07/2021 tarihli celse itibariyle takipsiz bırakılan davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 375,71 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 316,41 TL harcın kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci md. göre ,Bölge Adliye Mahke- meleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 21/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır