Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/210
KARAR NO : 2022/259

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, davalı ile cari hesap ilişkisi olduğunu ve alacağını alamadığını, alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin daha önce … Tekstil ile çalışırken, … Tekstil’in iflasının açılması üzerine, … Tekstil yetkilileri tarafından şirket çalışanlarından biri yetkili olarak gösterilmek sureti ile, …. Tekstil ünvanlı şirketin kurulduğunu, akabinde müvekkili iletişime geçilerek … Tekstil’den kaynaklı geçmiş borçlarını müvekkili şirkete ödeyeceklerini ısrarla belirterek yeniden çalışmak istediklerini ifade ettiklerini, müvekkilinin yüklü miktardaki alacağını da ileride tahsil edebilme gayesi ile son kez bu teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine, müvekkili şirketin bir kısım fason üretim işi için … Tekstil ile anlaştığını, davacı ile ödemelerin tamamının önden yapılarak çalışıldığını, davacı şirkete borçları olmadığı gibi verdikleri iş avansları nedeniyle alacaklı olduklarını, davacının faaliyetlerini sonlandırdığını, müvekkili şirket, davacıdan alacaklı olduğu halde, sürekli ek avans talebinde bulunduğu gibi kendi işçilerinin maaşlarını ödeyemediğinden bahisle müvekkili şirket için üretilen ürünlere el koyarak ve teslim etmeyerek , müvekkili şirkete şantaj yaptığını, davanın reddine, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezi müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 01/11/2021 tarihli Bilirkişi …tarafından düzenlenen raporda Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerden 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, diğer yıllara ait defterlerinde usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında; taraflar arasında davacı tarafından davalıya Tekstil ürünleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde 3 ayrı hesapta tutulan davalıya ait işlemlerin toplamında, icra takip tarihinde davacının davalıdan 65.213,58 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıdan 35.752,96 TL alacaklı gözüktüğü, rapor içeriğinde ayrıntılı bir şekilde yanlar arasındaki ihtilafın tespit edildiği ve değerlendirildiği, ihtilaflı işlemlerin değerlendirilmesi neticesinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı gibi davacının davalıya 26.252,95 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK’nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
HMK’nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;”1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı tarafından davalıya Tekstil
ürünleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davacının
davalıdan 258.182,58 TL alacaklı olup olmadığının tespitinin gerektiği,bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi ile düzenlenen 01.11.2021 tarihli raporda davacı ticari defterlerinde 3 ayrı hesapta tutulan davalıya ait işlemlerin toplamında,
icra takip tarihinde davacının davalıdan 65.213,58 TL alacaklı gözüktüğü,
davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıdan 35.752,96 TL
alacaklı gözüktüğü,
icra takip tarihinde
davacının davalıdan alacaklı olmadığı gibi davacının davalıya 26.252,95 TL borçlu
olduğunun tespiti karşısında davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.118,21 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 3.037,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.522,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”