Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/205
KARAR NO : 2022/180

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında Yat Satış sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın yat işletmeciliği yaptığını, 08.11.2019 tarihli sözleşme ile davalı tarafa 250.000,00 Euro bedel ile ….. isimli yatın satıldığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin toplamının 228.576,40 Euro olduğunu, bakiye 21.423,60 Euro bedelin ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirket ile aralarında tekne alım satımı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu gerçekleştirdiğini ve ödemelerin tamamını yaptığını, davacı şirketin kur farkından bahisle fazla ödeme talebinde bulunduğunu, İzmir Liman Başkanlığında 1.150.000,00 TL üzerinden satış gerçekleştirildiğini, yapılan ödemenin ise bu tutardan fazla olduğunu, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas Sayılı dosyası ile Marmaris Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, Marmaris Ticaret Odası, Marmaris Vergi Dairesi Müdürlüğü, Deniz Ticaret Odası müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 31/08/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda Davacı şirketin incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, Davalı taraf 2019-2020 yıllarına ilişkin işletme defterini ibraz ettiği ve davalı tarafa ait 2019-2020 yılı işletme defterinin E-Defter olarak tutulduğu görülmekle, işletme defterinin belirli kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Mahkemeye ait olduğu, uyuşmazlığa konu davacı şirket tarafından tanzim edilmiş 10.12.2019 tarihli …. nolu, ….. teknesi açıklamalı 1.150,000,00 TL tutarlı faturanın davalı taraf işletme defteri kayıtlarında bulunduğu, Mahkemece; taraflar arasında akdedilmiş olan 08.11.2019 tarihli Satış Sözleşmesine istinaden davacı şirketin davalı taraftan ….. isimli Ticari Yat satılı karşılığı 250.000,00 Euro alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşması halinde; davalı tarafından ödenen 228.056,06 Euronun mahsup edilmesi neticesi; 250.000,00 Euro – 228.056,06 Euro — 21.943,94 Euro Davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağının hesap ve mütalaa edildiği, Davacı şirket icra takibinde 21.423,60 Euro talep etmiş olduğundan, talep ile bağlılık ilkesi gereği davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı dosyasından 21.10.2020 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 21.423,60 Euro alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, Somut olay bakımından faizin; taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 21.10.2020 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda TCMB nın EURO cinsinden mevduat faiz oranı işletilmesinin uygun olduğu, İcra İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Mahkemenin Takdirleri içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 06/12/2021 tarihli ek raporda 08.11.2019 tarihli satış sözleşmesinin yürürlükte olmadığı veya geçerli olmadığı yönünde dosya kapsamında herhangi bir tespit bulunmadığı, Sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususu hukuki bir değerlendirmeyi gerektirdiğinden bu hususun Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığı ve uyuşmazlığa konu yat satış tutarının, satış faturasında belirtildiği gibi 1.150.000,00 Türk Lirası olduğu yönünde kanaat oluşması halinde, davalı tarafın takip tarihi itibarı ile davacı şirkete borcu bulunmayacağı, Mahkemece; sözleşmenin geçerli olduğu ve davacı şirketin davalı taraftan ….. isimli Ticari Yat satılı karşılığı 250.000,00 Euro alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşması halinde; davalı tarafından ödenen 228.056,06 Euronun mahsup edilmesi neticesi; 250.000,00 Euro – 228.056,06 Euro — 21.943,94 Euro Davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağının hesap ve mütalaa edildiği, Davacı şirket icra takibinde 21.423,60 Euro talep etmiş olduğundan, talep ile bağlılık ilkesi gereği davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı dosyasından 21.10.2020 tarihi itibariyle 21.423,60 Euro alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının cari hesap alacağı nedeni ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında ticari alış veriş nedeni ile düzenlenen fatura bakımından fatura miktarı kadar alacaklı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusu olup, bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için inceleme günü verilmiş, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiş olmakla bu kayıtlar taraflar lehine delil olarak kabul edilmiş, düzenlenen 31.08.2021 tarihli raporda davalı tarafından ödenen 228.056,06 Euronun mahsup edilmesi neticesi; 250.000,00 Euro – 228.056,06 Euro — 21.943,94 Euro Davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağının hesap ve mütalaa edildiği, Davacı şirket icra takibinde 21.423,60 Euro talep etmiş olduğundan, talep ile bağlılık ilkesi gereği davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı dosyasından 21.10.2020 tarihi itibariyle 21.423,60 Euro alacaklı olacağı tespit edilmiş olup sözleşmenin geçerli olduğu ve davacı şirketin davalı taraftan ….. isimli Ticari Yat satılı karşılığı 250.000,00 Euro alacaklı olduğu yönünde kanaat oluştuğundan açılan davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu asıl alacak bakımından olmak üzere itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas aayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 21.423,60- EURO asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’ı üzerinden hesap edilen 39.762,20-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 13.580,78 TL harçtan peşin alınan 2.397,06 TL peşin harcın mahsubu ile 11.183,72 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 2.397,06 TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.464,86 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 22.366,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 67,70 TL tebligat müzekkere gideri, 1.300 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.367,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim ….
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”