Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/203
KARAR NO : 2022/17

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
ASIL DAVA TARİHİ : 01/03/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2021/195 ESAS 2021/252 KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde; İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından …. günü saat 11:37 itibariyle … SAN. VE TİC. A.Ş’nin (Eski unvanı: … San.Tic.A.Ş. Daha önceki unvanı: …. San.ve Dış Tic.Ltd.Şti) iflasına karar verildiği, müvekkili banka ile MÜFLİS … SAN. VE TİC. A.Ş. arasında 23 adet GKS akdedildiği, anılan sözleşmeye istinaden muhtelif ticari krediler kullandırıldığı, verilen kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Büyükçekmece ….. Noterliği’nin 07.09.2015 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cari hesabın kat edildiği, işbu ihtarname ile 2.985.479,98 TL, 2.338.762,16 EURO ve 12.249.679,31 USD NAKDİ kredi ile 1.352.218,13 TL, 1.893.000,00 EURO ve 6.009.000,00 USD gayrinakdi risk tutarının DEPO edilmesinin talep edildiği, mezkur ihtarname borçluya 09.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği, diğer kefiller aleyhine ise Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, müvekkilli bankanın sözleşmelerden doğan alacağı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan kapak hesabına göre (tahsil harcı hariç) 146.674.109,44 TL olduğu, müflisin iflas tarihi/kapak hesabı tarihi itibariyle kur farkından kaynaklanan nakdi alacağı 8.817.060,85 TL dahil edildiğinde nakdi alacak miktarı 155.491,170,29 TL olduğu, gayrinakdi alacağı ise 129.585,00 TL olduğu, müvekkilinin rüçhanlı alacaklarına % 36 oranında faiz işleyeceği, müvekkilinin Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından, müvekkili banka alacaklarının iflas masasına kaydı için 155.491,170,29 TL NAKİT ve 129.585,00 TL gayrinakdi alacağın kaydı için talepte bulunduğu, alacağın 91. sıraya kaydedildiği, İflas Müdürlüğü’nün ipotekle temin edilen 70.000.000,00 TL’lık alacağı kabul ettiği, müflis firma adına kayıtlı 65.000.000,00 TL İle kefil Uğur USLU adına kayıtlı 5.000.000,00 TL ipotek limitleri üzerinden toplam 70.000.000,00 TL masaya kaydına karar verildiği, İflas Müdürlüğü’nün reddedilen 85.620.755,29 TL alacağın kaydı gerektiği belirtilerek, müvekkilinin rüçhanlı alacağının 129.585,00 TL şarta bağı olmak üzere toplam 70.000.000,00 TL kabulü ile sıra cetveline kaydına, reddedilen 85.620.755,29 TL alacağın kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA:
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memurlarının mahkememize sunduğu 09/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;İflas idaresince tesis edilen limit ipotekleri kapsamında müflis şirkete ait 65.000.000,00 TL ipotek ile 3. Şahıs şahsa ait 5.000.000,00 TL İpotek olmak üzere toplam 70.000.000,00 TL ipotek limiti bulunduğu, işbu limit tahtında 65.000.000,00 TL rüçhanlı ve 5.000.000,00 TL’Lık kısmı ise 4. Sıraya olmak üzere kabul edildiği, ipoteklerin paraya çevrilmesi ile birlikte ipotek kapsamında kalan borç ödenmiş olacağı için rüçhanlı olarak kabul edilen kısma %36 oranında faiz işletilemeyeceği, mülkiyeti müflis şirkete ait olan 65.000.000,00 TL ‘lık ipoteğin rüçhanlı ve diğer 3. şahsa ait olan 5.000.000,00 TL’Lık kısmın rüçhanlı olarak kaydı İİK’nun 184. 185 ve 206 m. göre mümkün olmadığı, yapılan kısmi ödemeler borca mahsup edilmeden davanın ikame edildiği, uygulanabilecek faizin TMK 2 m. aykırı olmaması gerektiği belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 11.09.2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi, 02.12.2013 ve 20.06.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 11.09.2012 tarihli Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesine istinaden …. San. Tic. A.Ş.’ne ticari kredi kullandırıldığını, kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle, hesap Büyükçekmece …. Noterliği’nin 07.09.2015 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamede 2.985.479,98 TL, 2.328.762,16 EURO ve 12.249.679,31 USD nakdi risk tutarının ödenmesi, 1.352.218,13 TL 1.893.000,00 Euro ve 6.009.000,00 USD gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi ihtar edilmiş ve 09.09.2015 tarihinde ihtar tebliğ edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden görülen iflas erteleme talepli davada verilen tedbir kararı gereğince …. Dış Tic. Ltd. Şti. ile … San. Tic. A.Ş. hakkında haciz yoluyla icra takibi başlatılamadığından müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen müteselsil kefiller ..,..,… ve …. Gıda İnş. Ltd. ŞTİ. hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Yeni Esas (… Eski Esas) sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, 17.09.2020 tarihi itibarıyla müvekkili Bankanın müflis şirketin asaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Yeni Esas (…. Eski Esas) sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre tahsil harcı hariç 146.674.109,44 TL olduğunu, 17.09.2020 tarihi itibarıyla müvekkili Bankanın müflis şirket üzerindeki kur farkından kaynaklanan nakdi alacağı 8.817.060,85 TL olup müflis şirket üzerindeki toplam nakdi alacak tutarı 155.491.170,29 TL olduğunu, 17.09.2020 tarihi itibariyle müvekkili Bankanın müflis şirket üzerindeki gayrinakdi alacağı 129.585,00 TL olduğunu, müvekkilinin iflasın açılması ile birlikte toplam nakdi alacak tutarı olan 155.491.170,29 TL ve gayrinakdi alacak tutarı olan 129.585,00 TL rüçhanlı alacağını iflas masasına yasal süresinde bildirildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil Bankanın borçlu müflis …. Dış Tic. Ltd. Şti. (eski Unvanı: … Dış Tic. Ltd. Şti.)’den, iflas tarihi olan 17.09.2020 tarihi itibarıyla kefalet sorumluluğundan doğan toplam nakdi alacak tutarı olan 155.491.170,29 TL ve kefalet sorumluluğundan doğan gayrinakdi alacak tutarı olan 129.585,00 TL’nin müvekkil Banka rüçhanlı alacağı olarak İflas Masasına kayıt ve kabulü ile İİK m. 196 gereği iflas tarihinden itibaren rehinli/rüçhanlı muaccel alacağımıza sözleşme hükümleri doğrultusunda %36 oranında, iflas tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda faiz işletilmesi talebiyle 11.12.2020 tarihinde 6 kayıt numarası ile Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas nolu dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas müdürlüğünün alacak kayıt talebinin kısmen reddi kararı yasaya, usule ve uygulamaya aykırı olduğunu, iflas müdürlüğü tarafından reddedilen müflis şirketin kefalet sorumluluğundan doğan 85.620.755,29 TL müvekkili banka alacağının da kabulü ile sıra cetveline kaydı gerektiğini ileri sürerek iflas Müdürlüğünce reddedilen müvekkili bankanın 85.620.755,29 TL alacağının kabulü ile sıra cetveline kaydına, davanın daha önce Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış ve halen derdest olan … Esas sayılı dava ile hukuki ve fiili bağlantısı olması nedeniyle ve usul ekonomisi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada; dava, İİK’nun 235. Maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davasıdır.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … SAN. VE TİC. A.Ş’nin (Eski unvanı: … San.Tic.A.Ş. Daha önceki unvanı: … San.ve Dış Tic.Ltd.Şti)’nin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile …. tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin …. iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü,davacı vekilinin posta masrafı yatırması nedeniyle iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 15/02/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuç- landırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 15/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı bankanın, MÜFLİS … SAN. VE TİC. A.Ş.’nin İflas Tarihi Olan 17.09.2020 itibariyle hesaplanan alacakları; nakdi alacak bakımından;
Alacak kalemleri

Talep edilen
Hesaplanan
Daha önce kabul edilen
Ek talep edilmesi
gereken alacak
Toplam Alacak
155.491.170,29
185.649.549,07
69.870.415,00
85.620.755,29
TOPLAM ALACAK
155.491.170,29
185.649.549,07
69.870.415,00
85.620.755,29

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS … SAN. VE TİC. A.Ş’nin İFLAS tarihi itibariyle tespit edilen borcundan kaynaklanan ve müflis şirketin maliki bulunduğu limit ipoteği nedeniyle 64.870.415,00 TL nakdi alacağın “ rüçhanlı/imtiyazlı alacak statüsünde” iflas masasına kaydettirilebileceği (Bu bedel zaten daha önce kabul edildiği, yine nakdi alacağın 5.000.000,00 TL’lık kısmı da zaten daha önce kabul edildiği, bu mezkur alacağın İİK’nun 184. 185 ve 206 m. göre 4. Sıraya adi alacak kategorisinde kaydedettirilebileceği (5.000.000,00 TL’lik ipoteğin 3.şahsa ait olduğu) davacı neticeten bakiye nakdi alacak tutarı 85.620.755,29 TL’yi adi alacak olarak 4. Sıraya kaydettirebileceği, gayrinakdi alacak bakımından; davacı banka gayrinakdi alacak tutarı 129.585,00 TL’yi İİK.nun 197/1. Maddesi uyarınca şarta bağlı alacak olarak masasına kaydını rüçhanlı/imtiyazlı alacak kategorisinde kaydettirebileceği (Bu bedelin zaten daha önce kabul edildiğini)
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı Bankanın, MÜFLİS …. DIŞ TİC. LTD.ŞTİ ‘nin diğer … SAN. VE TİC. A.Ş.’ne müteselsil kefaleti nedeniyle hem kendi ve hem de diğer şirketin iflas tarihi olan 17.09.2020 itibariyle hesaplanan alacakları;
a) Nakdi Alacak Bakımından;
Alacak kalemleri

Talep edilen
Hesaplanan
Daha önce
kabul edilen
Ek talep edilmesi
gereken alacak
Toplam alacak
155.491.170,29
185.649.549,07
69.870.415,00
85.620.755,29
Toplam alacak
155.491.170,29
185.649.549,07
69.870.415,00
85.620.755,29
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS … SAN. VE TİC. A.Ş’nin İFLAS tarihi itibariyle tespit edilen borcundan kaynaklanan ve müflis şirketin maliki bulunduğu limit ipoteği nedeniyle 64.870.415,00 TL NAKDİ ALACAĞIN ”rüçhanlı/imtiyazlı alacak statüsünde” MÜFLİS … DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.’nin iflas masasına kaydettirilebileceği (Bu bedelin zaten daha önce kabul edildiği), yine nakdi alacağın 5.000.000,00 TL’lık kısmı da zaten daha önce kabul edildiği, bu mezkur alacağın İİK’nun 184. 185 ve 206 m. göre 4. Sıraya adi alacak kategorisinde MÜFLİS … DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.’nin iflas masasına kaydedettirilebileceği (5.000.000,00 TL’lik ipoteğin 3.şahsa ait olduğu), davacı netceten bakiye nakdi alacak tutarı 85.620.755,29 TL’yi adi alacak olarak MÜFLİS … DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.’nin iflas masasına 4. Sıraya kaydettirebileceği,
b)Gayrinakdi alacak bakımından;
Davacı banka GAYRİNAKDİ ALACAK tutarı 129.585,00 TL’yi İİK.nun 197/1. Maddesi uyarınca şarta bağlı alacak olarak MÜFLİS … DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.’nin İFLÂS MASASINA kaydını RÜÇHANLI/İMTİYAZLI alacak kategorisinde kaydettirebileceği (Bu bedelin zaten daha önce kabul edildiği)” bildirilmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde, davacı banka ile ,müflis şirketler arasında muhtelif ticari krediler sözleşmesi imzalandığı, müflis şirketler tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın davacı banka tarafından kat edilerek ihtaren müflis şirketlere bildirildiği,ancak müflis şirketlerin borcunu ödemediği,dosyaya sunulan sözleşmeler ve davacı bankanın kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu, anlaşıldığından asıl davada davanın kısmen kabulü ile 85,620,755,29 TL tutarındaki, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile 85,620,755,29 TL tutarındaki, alacağın asıl ve birleşen davadaki müflis şirketlerin iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacı bankanın asıl ve birleşen davada 5.000.000,00.-TL tutarındaki üçüncü kişi ipoteğinin rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesine ilişkin talebinin,ipoteğin üçüncü kişi ipoteği olması nedeniyle adi alacak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,rüçhanlı alacak olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından buna ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 85.620.755,29.-TL alacağın müflis …. San.ve Tic.A.Ş’nin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı ile 59,30 TL Peşin Harç, 8,50 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 14 adet tebligat+posta ücreti 280,75 TL, bir bilirkişi inceleme ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.280,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.154,91 TL ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 345,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 85.620.755,29.-TL alacağın müflis … Dış Tic.Ltd.Şti.’nin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı ile 59,30 TL Peşin Harç, 8,50 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 345,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır