Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/202 Esas
KARAR NO : 2022/212
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin davalı güvenlik şirketinden tazmini için davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 75.362,00 TL itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde müvekkil şirketin yaşanan hırsızlık olaylarına ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirket sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup söz konusu miktarın müvekkil şirkete rücu edilmesinin olanaksız olduğunu, dava dışı sigortalı …. Ltd. ‘nin yaşanan hırsızlık olayında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının sigortalısı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili davacının sigortalısına yaptığı ödemenin söz konusu iş yerinin güvenliğini sağlamakla yükümlü davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Elektrik Elektronik Mühendisi …., Taşıma ve Loj. Uzmanı … ve Güvenlik Uzmanı … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ”Davacının yaptığı ödeme ile dava dışı sigortalısına halef olarak huzurdaki davayı açmaya yetkili olduğu, Davalı şirketinin taraflar arasındaki sözleşmelerin ve teknik şartnamenin inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulan yukardaki ilgili maddeleri gereği oluşan zarardan sorumlu olduğu ve dava dışı sigortalının müterafik kusurunun bulunmadığı, olsa bile illiyet bağının bulunmadığı, davacının asıl alacak olarak talep ettiği 66.600,00 TL tutarındaki takip bakımından talebinin yerinde olduğu, davalıyı daha önce temerrüde düşürmemesinden dolayı davacının talep ettiği işlemiş faize ise hakkının bulunmadığı, sadece takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talebinde bulunabileceği” hususu bildirilmiştir.
Dosyaya celp edilen evraklardan hırsızlık tarihinde dava dışı şirket ile davalı şirket arasında güvenlik sözleşmesi olduğunun tespit edilmesi ve güvenlik uzmanı tarafından tekniğine uygun düzenlenen ve itibar edilen raporda hırsızlık olayının davalı personelinin dikkatsizliğinden kaynaklandığının tespiti karşısında davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafından ödenen paranın gerçek zarar ile uyumlu olduğunun tespiti karşısında davacı tarafından sigortalısına ödenen 66.600,00 TL’nin davalıya rücu edilebileceği kabul edilmiş ve sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 22.11.2019 tarihinden itibaren gecikme faizi talep edebileceği kabul edilmiş ve takip tarihine kadar talep edilebilecek gecikme faizi resen hesaplanarak 8.695,41 TL olarak tespit edilmiş ve bu oranda itirazın haksız olduğu kabul edilmiş buna göre hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 75.295,41 TL asıl alacak yönünden iptaline, 66.600,00 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.143,42 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 910,19 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 4.233,23 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 910,19 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 977,99 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 56,85 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 3.056,85 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.026,28 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.306,80 TL’sinin davalıdan, 13,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.588,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 66,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır