Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2022/1097
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait, …. Mah. …. Cad. No:…. …./İST. adresindeki …. sitesi otoparkında bulunan bariyer sistemine ait biletleme makinesi (geçiş sistemi)’ne çarpmak suretiyle hasara uğramasına sebep olan araç sürücüsü ve yanında bulunan şahsın davalı …. A.Ş. çalışanları, olduğunu, şahısların olay yerini terk ettiğini, güvenlik kamerası kayıtları incelenerek tespit edilmeleri üzerine ertesi gün olay yerine geldikleri ve tutanak düzenlenildiğini, bahse konu araç geçiş/biletleme sistemini kuran dava dışı ….. Şti. firması tarafından 3.093,98. Euro karşılığı 31.676,67. TL bedel ile yenilendiğini, bu bedelin 25.08.2020 tarihli yansıtma fatura ile davalı …. A.Ş.’den talep edildiği, davalı tarafından ise olaya dair herhangi bir itiraz olmadığı ancak, polis tutanağı tutulmaması sebebiyle zararın kendi sigortaları tarafından karşılanmaması sebebiyle onarım faturasını kabul etmediklerini, davalı şirkete gönderilen Bakırköy ….. Noterliği 07.09.2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu bedeli talep ve dava etmiştir.
Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacının şantiye alanında gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve ışıklandırmayı da sağlamamasından kaynaklı olarak diğer davalılar tarafından zaten hasarlı olan araç/geçiş biletleme sistemine araçları çarptığını, kusurun keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davacıya ait olduğunun ispat olunacağını, ayrıca dava konusu olaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olmaması sebebiyle husumet itirazı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. , …. ve …. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay sırasında aracın Şşoförünün …. olduğunu, …. ise yolcu konumunda olduğunu, …. ‘un ise ise aracın sahibi olduğunu, olay sırasında şantiye alanının karanlık olmasından kaynaklı olarak müvekkili ….. ‘ün aracı geri geri götürürken arkada zaten kırık olan araç/geçiş biletleme sistemine çarptığını, Akabinde …. ve …. ‘nın araçtan indiğinde araç/geçiş biletleme sisteminin zaten yerde ve hasarlı olduğunun görüldüğünü, davacının iddia ettiği gibi müvekkilleri …. ve …. ‘in sağlam olan araç/geçiş biletleme sistemine çarpmadıklarını, zaten hasarlı olan araç/geçiş biletleme sistemine çarptıklarını ve kendi kullandıkları aracın hasar gördüğünü, şantiye alanında da kimse olmadığından müvekkillerinin olay yerinden ayrıldığını, olaydan 2 saat sonra müvekkil …. ve ….’i şantiye yetkilisi arayarak durumu müvekkillere ilettiğini, müvekkillerinin ise ertesi gün şantiye alanına gelerek yetkili ile görüşerek tutanak tuttuklarını ve hasarın sigorta şirketi tarafından giderileceği konusunda anlaşıldığını, ancak davacı tarafından diğer davalı …. Halı’ya fatura kesildiğini, bu faturanın da iade edildiğini, davacının şantiye alanında gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve ışıklandırmayı da sağlamadığından dolayı müvekkillerinin zaten hasarlı olan araç/geçiş biletleme sistemine çarptıklarını, müvekkillerinin kazadan sorumluluğu bulunmadığını, kusurun tamamıyla davacıya ait olduğunu, müvekkillerin ayrı ayrı dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bilirkişi ….. tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan 28/04/2022 tarihli raporda; ”Bahse konu olayın gerçekleşmesinde, davalı ….. ‘”a ait, ….. plakalı araç ve davalı …. A.Ş. çalışanı, davalı sürücü …. ‘ün, …. asli kusurlu olduğu, hasara uğrayan bariyer ve geçiş sisteminin onarımının, hasar tarihi itibariyle toplam 18.226,57. TL bedel karşılığında onarılabileceği” hususu bildirilmiştir.
Tanık beyanları ve kamera görüntülerinden davalılardan …. A.Ş’de çalışan diğer davalı …..’ün kullandığı davalı … ‘a ait …. plaka sayılı araç ile davalı …. A.Ş’nin ürünlerinin teslimi sırasında davacıya ait bariyer sistemindeki biletleme makinasına çarparak zarar verdiği anlaşıldığından davalı …. A.Ş.’nin adam çalıştıran sorumluluğu, davalı …. ‘ün aracı kullanan kişi olması davalı … ‘un da araç sahibi olması nedeniyle her üç davalının biletleme makinasındaki zarardan müştereken sorumlu olduğu kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından tespit edilen oranda zarar meydana geldiği kabul edilmiş ve sorumluluğu kabul edilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, diğer davalı …..’nın sadece araçta bulunması, bunun dışında hukuki sorumluluğuna dair delil bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN …. yönünden REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden DAVANIN KABULÜNE,
– 1.676,67 TL’nin 13/05/2020 tarihinden, 16.549,90 TL’nin ıslah tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …..A.Ş, …… ve …. ‘tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.226,83 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 59,30 TL peşin harç + 565,28 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 602,25 TL karar harcınındavalılar …. A.Ş, ….. ve ….. ‘tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç harç + 59,30 TL başvurma harcı + 419,90 TL keşif harcı + 565,28 TL ıslah harcı + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.112,28 TL harcın davalılar …. Halı A.Ş, …… ve ……. ‘tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.477,00 TL bilirkişi ücreti + 530,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/keşif araç ücretinden ibaret) 2.007,00 TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş, ……. ve …… ‘tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılar ….. A.Ş, ….. ve ….’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. A.Ş, …… ve ……’tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ….. lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …..’ya ödenmesine dair,
Davacı Vekili Av….. , Davalı …… ŞİRKETİ VEKİLİ AV. ….. , DAVALI ……. VEKİLİ AV. …… ‘ün yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim ……
e-imzalıdır