Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/199
KARAR NO : 2021/817

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/03/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı MÜFLİS … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi ile BCH-Borçlu cari hesap kredileri kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Bakırköy … Noterliğinin 17/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kesilip kat edildiğini, ancak alacağın ödenmediğini, müflis şirket hakkında Bakırköy ….ATM … E. sayılı dosyası üzerinden 21/02/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İcra ve İflas Md.’nün … iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkilinin talep ettiği alacak tutarı 1.233.046.56 TL ‘nın tamamı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili bankanın müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 1.233.046,56 TL alacağının tespiti ile bu alacağın iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın talep ettiği 1.233.046,25 alacağın iflas idaresince reddedildiğini, davacının talep ettiği alacağın varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğünün banka üzerinde olduğunu, müflis firmanın kefili olan …. Pres Dök. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Bakırköy … nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2019 tarih, … Esas, .. karar sayılı ilamı ile 21/02/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 03/02/2021 tarihinde Karar gazetesinde,16/01/2021 tarihinde ise Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler … tarafından mahkememize sunulan 02/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırmış olduğunu, söz konusu kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı müflis şirketten olan nakdi alacağını iflas masasına kaydettirebileceği kanaati edinildiğini, davacı bankanın müflis şirketin iflas tarihi itibariyle alacaklarının;
ALACAK KALEMLERİ
TALEP EDİLEN
HESAPLANAN
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN
TALEP EDİLMESİ GEREKEN ALACAK
TOPLAM ALACAK
1.233.046,56 TL
1.185.804,36 TL
0,00 TL
1.185.804,36 TL
TOPLAM ALACAK
1.233.046,56 TL
1.185.804,36 TL
0,00 TL
1.185.804,36 TL

Şeklinde olduğunu, raporun mahkemece benimsenmesi halinde müflis şirketin iflas tarihi olan 21/02/2019 tarihi itibariyle tespit edilen toplam 1.185.804,36 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceğini, müflis şirketin iflas tarihi olan 21/02/2019’den sonra olmak üzere toplam 439.000,00 TL’lik tahsilat sağladığını, İİK m.191 hükmü çerçevesinde iflasın açılması ile birlikte müflisin tasarruf yetkisinin sona erebileceğini, bu bağlamda müflis iflasın açılmasından sonra ödeme yapamayacağı gibi müflisten tahsilat yapılmasının da söz konusu olmayacağının düşünülebileceğini, bahse konu 439.000,00 TL’lik tahsilattan dolayı mahsup hususunun mahkeme kanaatinde olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,müflis şirket tarafından kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığı,bilirkişi raporu ve kredi sözleşmeleri dikkate alındığında alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 746.804,36 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,iflastan sonra yapılan ödemelerin kabul edilecek alacaktan mahsubuna,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;davalı tarafından iflastan sonra yapılan ¨439.000,00 ödemenin mahsubu ile bakiye ¨746.804,36 alacağın müflis … San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨59,30 Başvurma Harcı ile ¨59,30 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 20 adet tebligat+posta ücreti ¨267,25 , bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.267,25 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre(Mahsup edilen tahsilatta gözönüne alınarak) hesaplanan ¨1.218,70 ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı,oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/09/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”