Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2022/60

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkil ile borçlu davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirketçe düzenlenen 09.06.2020 tarihli 20.000,00 TE bedelli faturanın 10.000, TL si 21.10.2020 tarihinde ödendiği, ancak bakiye 10.000,00 TL davalı tarafından tüm taleplere rağmen ödenmediği, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Bakırköy … İcra Müd. …. esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra Takibine başlandığı, Ancak borçlu vekiline” 12.11.2020 de süresinde borca ve ferilerine haksız borçlu hakkındaki takibin durduğu, Davalı hakkında başlatılan ilamsız takip yasa ve maddi gerçeğe uygun olduğu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğu, davalıların takibe itirazı haksız olup, takibin devamı bakımından bu sebeple haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçluların 9920 tazminata mahkum edilmesini de talebinin zaruri olduğu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; “Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkil şirkete düzenlemiş oldukları 09.06.2020 tarihli 20.000 TL bedelli faturanın 10.000 TL’nin ödendiği, bakiye 10.000 TL nin ise ödenmediğinden bahisle müvekkil şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkil şirketin bu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınanaadığından takibin iptali ile müvekkil şirketin 946 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkil şirketin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görülecektir ki, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında oluşan ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin müvekkil şirketle düzenlediği ve müvekkil şirketin de kayıtlarında sabit olduğu üzere, davacı şirketin müvekkil şirkete 70.000 TL tutarında fatura düzlendiği, buna karşılık müvekkil şirketin davacıya 70.000 TL ödeme yaptığının görüleceği, bu nedenle davacı şirketin müvekkil şirketten alacağının bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın doğru olmadığı, davacı tarafın alacağı olmadığını bile bile müvekkil şirket aleyhinde yapmış olduğu icra takibinden dolayı kötü niyetli olduğu, bu nedenle alacağın e 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri, yukarıda açıkladıkları ve yargılama aşamasında da ortaya çıkacak hususlar karşısında, davacının davasının reddine, davacının alacağın Ye 20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İhbar olunan duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava; İK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 10.000,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 23/10/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz eden borçlunun 12/11/2020 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, takibe ve faize itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 10.000,00 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyeti noktasında toplanmaktadır.
SMMM … tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre ; ”Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2020 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020 yıh ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine deli! niteliği taşıdığı, davacı … Cam İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava ve icra takibine konu ettiği E-Faturadan kaynaklı olarak İcra tarihi olan 26.10.2020 tarihi itibariyle davalı …. İnş. Oto San, ve Tic. Ltd. Şti. *den 10.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, Davalı yanın ihtilaf konusu olmayan bir önceki yıldan davacı yana 70.000,00 TL borçunun bulunduğu, ihtilafa neden olan faturaya kanuni süre içerisinde iade faturası düzenlememesinden yada ihtarname ile davacı yana iade etmemesinden dolayı davalı yanın icra takip tarihi olan 26.10.2020 tarihi itibariyle davacı yana 1.000,00 TL bakiye borcunun bulunduğu, davacı yanın icra takibi öncesinde faiz talebinde bulunmadığı, Davalı …. İnş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin” hususu belirtilmiştir.

Davacı ve davalıya ait ticari defterlerin incelenmesinde tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait defterde davalı adına düzenlenen 20.000 tl fatura ve bu faturaya karşılık 10.000 tl ödeme tespit edilmiştir. Davacının söz konusu faturayı davalıya tebliğ ettiğine dair belge sunması ve davalının kendisine tebliğ edilen faturaya bir itirazının olmaması ve kısmi ödeme tespiti karşısında davacının 20.000 tl değerinde mal veya hizmet teslimi yaptığı ve kısmi ödeme düşüldükten sonra 10.000 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 10.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 2.000 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 120,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 562,32 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 120,78 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 188,58 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 32,85 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 832,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/01/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪