Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181
KARAR NO : 2021/186

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 24/02/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; … Metal Mamulleri İmalat San. ve Tic. Aş. Tek ortaklı olarak kurulmuş bir şirket olduğunu, tek pay sahibi ve Yönetim Kurulu Başkanı olan ve yasal mirasçısı olduğu, babası …. ‘ın 03/02/2021 tarihinde vefat etmesi üzerinde şirketteki görevi sona erdiğini ve şirketin organsız kaldığını, şirket tek ortaklı yönetildiğini ve tek ortağı olan babası müteveffa … ‘ın vefatı sebebi ile şirketin organsız kaldığını bu sebeple müteveffa …’ın şirket hisselerinin mirasçılara intikali için Genel Kurul Toplantısı ve müdür ataması yapılamadığını, bu hususu şirketin yönetimini sıkıntıya soktuğunu, bu nedenlerle miraçısı olduğu müteveffa …’a ait olan … Metal Memülleri İmalat San. Ve Tic. Aş.’deki hisselerin dava dilekçesi ekinde yer alan mirasçılık belgesine göre yasal mirasçılara intikali için gerekli işlemlerin yapılması, veraset intikal işlemleri gerçekleşene ve yeni yönetim kurulu oluşana kadar şirketin devamı için yapılması gereken zorunlu ödemelerin yapılmasını , borçların ödenmesi için … Metal Mamülleri İmalat San. Ve Tic. Aş.’ye tüm bu işlemler sona erene kadar kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,TTK’nın 410/2 nci maddesi uyarınca organsız kalan anonim şirketin genel kurula çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 410/2 nci maddesi hükmü”Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklinde olup yönetim kurulunun(müdürler kurulunun) herhangi bir sebepten devamlı toplanamaması halinde tek bir pay sahibine Mahkeme tarafından genel kurulu(ortaklar kurulunu) toplantıya çağırma yetkisi verilmiştir.
HMK’nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun’un 115 nci maddesi hükmü de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde olup buna göre Mahkeme’nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
Somut olayda,davacı vekili, dava dışı şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanının ölümü nedeniyle dava dışı şirketin yönetim kurulunun devamlı toplanamaması nedeniyle kayyım atanarak genel kurulunun toplantıya çağırmasına izin verilmesini talep etmiş ise de,,davanın hasımsız olarak açıldığı,ıslah suretiyle dahi davaya taraf eklenemeyeceği,davanın ilgili şirketi hasım gösterilerek açılması gerekli olup hasımsız olarak açılması mümkün olmadığından davanın HMK’nun 114/1 (d) ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın hasımlı açılması gerekirken hasımsız açıldığı anlaşıldığından taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE ,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda TTK’nın 410/2. Maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 01/03/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.