Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/18
KARAR NO : 2022/302

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili Kooperatifinin kendi içinde …. evleri, … ve … evleri olmak üzere 3 farklı bölümden oluştuğunu, üst birlik olan …. Kooperatifleri Birliğinin 24.12.2016 tarihli genel kurul kararında zikredildiği ve 31.03.2018 tarihli genel kurulda teyit edildiği üzere davacı kooperatifin üyeliği gereği ödemesi gereken toplam 777.475.55.TL borcunun bulunduğunu, üst birliğe ödenmesi gereken toplam borcun 400.000.TL lik kısmının kooperatif kasasından ödendiğini, ancak bakiye kalan 377.475.55.TL lik borç tutarının ise kooperatif üyeleri arasında paylaştırıldığını, üyelerin borçlu olduğu bu tutarlar iadeli tahahhütlü posta yoluyla kooperatif üyelerine tebliğ edildiğini, tebliğe istinaden davacı kooperatifin bir çok üyesinin bu borç tutarlarından kendilerine isabet eden kısmını ödediklerini, ancak davalı gibi bir kısım üyenin ise kendilerine isabet eden bu borçları ödememeleri nedeniyle aleylerine icra takiplerinin başlatıldığını, davalıya isabet eden 2.200.TL lik borç tutarının ödenmemesi nedeniyle aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazın iptaline, haksız itirazda bulunan davalı aleyhine takip konusu borcun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 17/10/2021 tarihli Bilirkişi …tarafından düzenlenen raporda
Davalı (alıcı) … ile dava dışı (satıcı) …. arasında 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş, kooperatif üyelik devir sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediği, Davacı kooperatifin 2014 hesap yılı döneminde gerçekleşen üyelik hisse devir sayısının 23 olduğu, 30.06.2014 tarihinden 08.06.2015 tarihine kadar olan dönemde üyelik devir işlemlerinin kimler arasında , hangi tarih ve hangi sayılı yönetim kurulu kararı ile yapıldığının faaliyet raporunun 3. Sayfasında açıkça tek tek belirtilmiş olmasına rağmen, eski üye olduğu iddia edilen …’nın 05.12.2014 tarihli talebi ile davalı …‘a (yönetim kurulunun 05.12.2014 tarih 82 sayılı kararı ile üyelik devrine dair kabul kararının ortaklar pay defterine işlenmesine rağmen) 2014 hesap faaliyeti içinde gerçekleşen 05.12.2014 tarih 81 sayılı üyelik hisse devrinin , genel kurul onayına sunulan 2014 hesap yılı yönetim kurulu faaliyet raporunda yer almadığı, Davacı kooperatifin ibraz ettiği ortaklar pay defterindeki kayıtlarıyla, yönetim kurulu karar defterinde alınan kararların birbiri ile çeliştiği,davalının üyeliği devir aldığına ilişkin dayanak gösterilen 05.12.2014 tarih 81 nolu yönetim kurulu kararına karar defterinde rastlanılamadığı, karar defterindeki 81 sayılı kararın ise 26.11.2014 tarihinde alındığı ve daha sonra bu kararın da üstü çizilerek iptal edildiği, iptal edilen bu karar konusunun ise üyelik devriyle bir ilgisinin de olmadığının anlaşılması üzerine kooperatife ait defter ve kayıtların birbiri ile çelişkili olarak gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilemeyeceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Dava dışı … adına vekil sıfatı ile … tarafından 05.12.2014 tarihinde düzenlenen kooperatif üyelik hisse devri ekinde vekil kılınan …’ın, kooperatif üyeliğini … adına ve namına devir etmeye yönelik yetkilendirildiğini gösterir vekaletname veya yetki belgesini sunmadığından, vekil … tarafından yönetim kuruluna hitaben 05.12.2014 tarihli yazı ile yapılan kooperatif üyelik hisse devrinin, devir edenin ( …’nın) gerçek irade beyanını yansıtıp yansıtmadığının somut belge ile tevsik ve ispat edilemediği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşmeye göre ferdileşme işlemi gereği üye adına tahsis ve tescil edilen bir bağımsız bölümün, tapu nezdinde 3. Kişiye satılması sonucu üyeliğin, taşınmazı satın alan kişiye doğrudan doğruya satış işlemi ile kendiliğinden geçmeyeceği, tapu satışı yanında , alıcının kooperatif üyeliğini satıcıdan kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre ayrıca devir ve temlik alması gerekeceği, Kooperatif üyeliği gereği dava dışı …’YA tahsis ve tescil edilen taşınmazın 05.12.2014 tarih … yevmiye nolu satış işlemi ile 266.000.00.TL bedel karşılığında davalı …’a satıldığı, davalının satış yoluyla anılan taşınmazın maliki olduğu, Davalının tapu satışı yanında hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak kooperatif hissesini devir ve temlik aldığının ispatlanamaması karşısında, davalının davacı kooperatifin ortağı olmadığının kabul edilmesi gerekeceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davacı kooperatif ortağı olmadığı düşünülen davalının, genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan icra takibine konu alacaktan sorumluluğunun bulunmayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 11/02/2022 tarihli ek raporda kök raporunda “ Dava dışı … adına vekil sıfatıyla … tarafından 05.12.2014 tarihinde düzenlenen kooperatif üyelik hisse devrine ilişkin, devir ekinde vekil kılınan …’ın kooperatif üyeliğini … adına devretmeye yetkili kılındığına dair vekaletname veya yetki belgesinin sunulu bulunmaması nedeniyle , …’nın kooperatif üyelik hisse devrine ilişkin irade beyanının bulunup bulunmadığının somut belge ile tespit edilemediği” yönünde kanaat bildirilmiş ise ibraz edilen vekalet örneğinden görüldüğü üzere , vekil … tarafından yönetim kuruluna hitaben 05.12.2014 tarihli yazı ile yapılan kooperatif üyelik hisse devrinin, devir edenin ( …’nın) gerçek irade beyanını yansıttığının kabul edilmesi gerekeceği bu yöndeki kök rapordaki bilirkişinin görüşünün değişeceği, Bilirkişi kök raporunda yönetim kurulu karar defteri ve alınan kararlar yönünden bilirkişi görüşünü değiştirebilecek bir belgenin sunulmaması karşında bu yönde bir görüş değişikliğinin olmayacağı, Kök Raporda Davalı …’ın davacı T.H…. Yönetim kurulu Başkanlığına hitaben 1163 sayılı kanunun 14/2 mad, ana sözleşmenin 17 mad hükmüne uygun olarak kooperatif üyeliğini Tina Mari Kula’dan tüm hak ve vecibeleri ile birlikte devir ve temlik aldığını, ortaklık payı devir işlemlerinin kooperatif yönetim kurulunca yapılarak, kooperatif ortaklığına kabulüne dair karar verilmesini 05.12.2014 tarihinde yazılı olarak talep ettiği, görülmüş ise de somut davada davalının üyeliğe kabulüne ilişkin 05.12.2014 tarihli yazılı müracaatındaki imzanın kendine ait olup olmadığı, söz konusu talebin davalı yanca yapılıp yapılmadığına dair bir açıklamanın yapılmaması karşısında anılan belge üzerinde imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekeceği, imza incelemesi sonucu davalı tarafından verildiği iddia olunan 05.12.2014 tarihli üyeliğe kabulü içeren yazılı belgede ,atılı bulunan imzanın davalıya ait olduğunun uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi halinde, davalının yazılı üyelik başvurusu gereği üyeliğe kabul edildiği bu nedenle genel kurul hazirun cetvellerinde kayıtlı ortak olarak gösterildiğinin kabulü ile davalının kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davalının, kooperatif üyesi olduğunun sayın mahkemece kabulü halinde ;İcra takibine konu edilen alacak tutarının 2.200.TL olması karşısında, 2.000.TL lik ödemenin tahsili 2013 yılındaki olağanüstü genel kurul kararı ile kararlaştırılırken ,200.TL lik kısmının ise kooperatifin 19.03.2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı genel kurulunun 4 nolu kararı ile T.H.S.S. …. Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından 15.06.1994 tarihinde kooperatifimiz adına tahsis edilmiş bulunan 80 konutluk … ili, … ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmazı kooperatifimiz adına asgari 200/m2 azami 1.250.TL/m2 fiyatla T.H.S.S. …. Yapı Kooperatifleri Birliğinin 24.12.2016 tarihinde yaptığı genel kurul ve Ek 2 protokol hükümlerine göre tapuların alınması verilmesi, kooperatiflere tahsisi, trampa yapılması, satış yapılması, tapudaki tüm işlemlerin ifası , ödemelerin alınması ve ödemelerin temlikinin yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiği, tapu işlemlerinden doğacak giderlerin kooperatifimizce ödenmesine her türlü bedelli bedelsiz terk işlemlerinin yapılması, tapu harçları ve resmi giderler için kooperatif kasasındaki ödenek yetmediği takdirde gerekli resmi yasal harç tutarlarının kooperatif ortaklarından tahsil edilmesine dair alınan karar gereği ,eksik kalan resmi harç ve masraflardan davalıya düşen 200.TL nin yönetim kurulu kararı ile genel kurul kararına uyumlu olarak belirlendiği, böylelikle davalının üyeliği gereğince genel kurul kararlarıyla uyumlu olan 2.200.00.TL tutarındaki ödemeyi davacı kooperatife yapması gerekeceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davalının, davacı kooperatif ortağı bulunması sebebiyle genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan ve bu kararlarla uyumlu bulunan icra takibine konu 2.200.00.TL tutarındaki alacaktan sorumlu bulunacağından, icra takibinde borca yönelik yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağı, icra takibine konu alacak tutarının takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edilmesinin özel nitelikteki 1163 sayılı kooperatifler kanununa aykırılık teşkil etmemesi nedeniyle, davalı yanca faize yönelik yapılan itirazın bu nedenle yerinde olmayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; celse arası davalı verkilinin02.02.3033 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından verildiği iddia olunan 05.12.2014 tarihli üyeliğe kabulü içeren yazılı belgede ,atılı bulunan imzanın davalıya ait olduğu ikrar edilmiş olup, davalının yazılı üyelik başvurusu gereği üyeliğe kabul edildiği bu nedenle genel kurul hazirun cetvellerinde kayıtlı ortak olarak gösterildiğinin ve davalının kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, İcra takibine konu edilen alacak tutarının 2.200.TL olması karşısında, 2.000.TL lik ödemenin tahsili 2013 yılındaki olağanüstü genel kurul kararı ile kararlaştırılırken ,200.TL lik kısmının ise kooperatifin 19.03.2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı genel kurulunun 4 nolu kararı ile T.H.S.S. …. Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından 15.06.1994 tarihinde kooperatifimiz adına tahsis edilmiş bulunan 80 konutluk … ili, .. ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmazı kooperatifimiz adına asgari 200/m2 azami 1.250.TL/m2 fiyatla T.H.S.S. … Yapı Kooperatifleri Birliğinin 24.12.2016 tarihinde yaptığı genel kurul ve Ek 2 protokol hükümlerine göre tapuların alınması verilmesi, kooperatiflere tahsisi, trampa yapılması, satış yapılması, tapudaki tüm işlemlerin ifası , ödemelerin alınması ve ödemelerin temlikinin yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiği, tapu işlemlerinden doğacak giderlerin kooperatifimizce ödenmesine her türlü bedelli bedelsiz terk işlemlerinin yapılması , Tapu harçları ve resmi giderler için kooperatif kasasındaki ödenek yetmediği takdirde gerekli resmi yasal harç tutarlarının kooperatif ortaklarından tahsil edilmesine dair alınan karar gereği ,eksik kalan resmi harç ve masraflardan davalıya düşen 200.TL nin yönetim kurulu kararı ile genel kurul kararına uyumlu olarak belirlendiği, böylelikle davalının üyeliği gereğince genel kurul kararlarıyla uyumlu olan 2.200.00.TL tutarındaki ödemeyi davacı kooperatife yapması gerekeceği yönündeki bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (440,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (440,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 150,28 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 90,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 81 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 881 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”