Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T
ESAS NO : 2021/178
KARAR NO : 2021/986

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin, davalı şirkete, icra takibine konu 23/11/2019 numaralı … sıra numaralı fatura ile İthal Sim Makinesi … gümrük giriş beyannamesi ile ithal edilmiş olan 86.700,00 TL bedelli makine sattığını, Faturaya konu makinenin davalı şirkete teslim edildiğini, faturanın davalı şirket tarafından teslim alındığını ve davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, fatura bedelinin de tam olarak ödenmediğini, davalı şirketin 30/05/2020 tarihinde 20.000,00 TL ve 27/10/2020 tarihinde 8.600,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 73.706,00 TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin iş bu icra takibine haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı ile müvekkili arasında yapılan İthal Sim Makinası …. olan makine hakkında anlaşmaya göre KDV si alacaklı şirket tarafından ödenmek ve bu işlem karşılığında müvekkili şirkete sözleşme bedelinin %10 u oranında komisyon ödenmesi şeklinde müvekkili firmaya satılacağı hususunda anlaşma yapıldığını, yapılan bu ticaret karşılığı 86.700 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, ancak alacaklı şirket tarafından 102.306,00 TL üzerinden icra takibine başlanıldığını, davacı şirketin iş bu icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak açtığını, davacı şirkete müvekkili şirket tarafından 20.000 TL ve 8.600 TL lik ödemeler yapıldığını, ayrıca aralarındaki anlaşma dikkate alındığında %10 komisyon indirimini uygulamayarak kötüniyetli ve haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin ilk başta müvekkilinin yaptığı ödemeleri bildiği halde, kötü niyetli olarak fazladan takip başlattığını, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle 73.706,00 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan SMM bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor, davacının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının BS kayıtlarının ticari defterleri ile uyumlu olduğunu, ancak davalının BA kayıtlarında yer aldığının tespit edilmiş olup davalının BA kayıtlarında yer alması faturaya konu makinanın teslim edilidiği sabit olup davacının faturaya konu alacağa hak kazandığı anlaşılmakla davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (14.741,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 5.034,85 TL harçtan peşin alınan 747,19 TL peşin harcın mahsubu ile 4.287,66 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 747,19-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9814,99- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 10.381,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 43,25 TL tebligat müzekkere gideri, 1.100 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.143,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”