Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/177 Esas
KARAR NO : 2022/603
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında taşımacılığa ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacının alacağını belgelerle ispat edemediğini, davacı yanın davaya ve takibe dayanak yaptığı faturalar müvekkili firmaya ulaşmadığını, firmanın cari kayıtlarında mevcut olmadığını beyanla davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturadan kaynaklı 13.586,45 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 20/08/2020 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …. Tic.Ltd.Şti’nin ticari defterlerinde yapılan incelemeler neticesinde 19.08.2020 takip tarihi itibari ile davalı şirketin 47.937,99.-TL borçlu olduğu, 2020 yılı sonu davalı …. Taşımacılık Kargo Ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. ile yine davalı şirkete ait olan …. Lojistik Hizmetleri Ve Diş Ticaret A.Ş.nin bakiyelerinin birbirine karıştırıldığı, şirket ön muhasebesindeki cari hareketlerde 2020 yılı sonu itibari ile görülen 13.586,45 TL bakiyenin, ticari defterlerde olması gereken bakiye olduğu anlaşılmış, bu sebeple 2020 yılında davalı şirketin bakiyesini sıfırlayan yevmiye maddesi kaydının, 01.07.2021 tarihinde …. nolu yevmiye maddesinde “hesaplar arası düzeltme virmanı” açıklaması ile düzeltmesi yapılmış olup, 2021 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 13.586,45.-TL.davacı şirkete borçlu olduğu” hususu bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ”Davacı şirketin ticari defterlerinin talimat yolu ile incelendiği ve Bilirkişi SMMM … imzalı davacı şirket ticari defterlerinin incelendiği 09.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında özetle; davacı şirketin 2021 yılı ticari deftere bakiyesine göre davalı şirketten 13.586,45 TL alacaklı olduğu belirtildiği, davalı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip 17.08.2020 tarihi itibarı ile davacı şirkete 8.015,36 TL borçlu olduğu hesap ve mütalaa edildiği, davacı şirketin dosyaya ibraz etmiş olduğu ambar tesellüm fişlerinin yeterli görülmesi ve uyuşmazlığa konu 7 adet fatura içeriğini oluşturup davacı şirkete hizmetin verilmiş olduğunun mahkemece tespit edilmesi halinde, davalı şirketin davacı şirkete 8.015,36 TL (davalı borç bakiyesi) + 2.872,31 tL (7 adet fatura toplamı) = 10.887,67 TL cari hesap bakiyesi kadar borçlu olacağı hesaplandığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 17.07.2020 tarihli 2.698,78 TL tutarlı iade faturasının davalı şirkete tesliminin davacı şirket tarafından belgelenmesi halinde ise alacak bakiyesinin 10.887,67 TL + 2.698,78 TL = 13.586,45 TL davalı şirketten alacağı hesaplandığı, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 17.08.2020 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda faiz işletilmesinin uygun olduğu” hususu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı kayıtlarına göre de takip tarihinde davalının davacıya 8.015,36 TL borçlu göründüğü tespit edildiğinden bu miktar yönünden taraf kayıtlarının uyuşması nedeniyle bu miktar davacı alacağı olarak kabul edilmiş ve davalı tarafından düzenlenen 2.698,78 TL’nin davacı kayıtlarında iade olarak görünmesi ve iade faturası düzenlenmiş olması ayrıca davacı vekili tarafından söz konusu iade faturasının e-mail yoluyla davalıya bildirildiğine dair belge sunulması karşısında bu faturanın da davacı alacağı olduğu kabul edilmiş ancak davacı defterlerinde olan ve davalı kayıtlarında yer almayan toplam 2.872,31 TL tutarlı 7 adet faturaya ilişkin ambar tesellüm fişlerinde dava dışı şirketlerin isimlerinin bulunması ve davalıya hizmet verildiğinin ispat edilememesi karşısında bu faturalar davacı alacağı olarak kabul edilmemiş ve davacı alacağı olarak kabul edilen 8.015,36 TL ile 2.698,78 TL’ nin toplamı oranında davalının itirazında haksız olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 10.714,14 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 2.142,82 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 733,88 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 164,10 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 569,78 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 164,10 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 231,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 400,80 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 2.238,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.746,26 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.029,60 TL’sinin davalıdan, 290,40 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.872,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır