Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/175
KARAR NO : 2021/299

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/02/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkillerinden …’ın, davalı şirketten olan cari hesap alacağına ilişkin 11/11/2014 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 26/11/2014 tarihinde davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiğini, buna istinaden itirazın iptali için 28/04/2015 tarihinde Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, genel mahkeme yaptığı yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, karar sonucu çıkan alacak kalemleri icra dosyasına işletilerek borçluya yeni icra emri gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, diğer davacı müvekkillerden …’ın, davalı şirketten olan cari hesap alacağına ilişkin 11/11/2014 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin .. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 26/11/2014 tarihinde davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiğini, buna istinaden itirazın iptali için 28/04/2015 tarihinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığını, genel mahkeme yaptığı yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda … Esas ve .. karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, karar sonucu çıkan alacak kalemleri icra dosyasına işletilerek borçluya yeni icra emri gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, davalı … Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. bugüne kadar bahsedilen her iki müvekkiline ait dosyaya da herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu şirket gönderilen yeni icra emrine rağmen İİK 177/4’e aykırı olarak ödeme yapmaktan kaçındığını ve 4 yılı aşkın bir süredir ödemelerini tatil ettiğini, işbu açılan icra takibi dışında aynı davalı/borçluya karşı fazla sayıda başkaca icra dosyaları da mevcut olup yine bu dosyalara da herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davalı şirket iflasa tabi olduğunu, davalı taraf tüm çabalarına rağmen ödeme yapmaktan kaçınmakta olduğunu, borçlunun icra takibine rağmen ödemelerini tatil etmesi ve yeni gönderilen icra emrinde yer alan borcu ödememesi İİK m. 177/2 ve 177/4’e göre başlı başına alacaklıya iflas talep hakkı tanındığını, iflas kararı verilene kadar davalı/borçlu hakkında diğer alacaklılar tarafından icra işlemlerine girişilebileceğini, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mallarına hacizler uygulanabilir ve hatta satış işlemleri yapılabileceğini, birçok alacaklısı olduğunu bildikleri davalı şirkete karşı bahsedilen icrai işlemlerin yapılması davacı müvekkilin işbu dava sonucunda haklılığını ortaya koysa bile alacağına ulaşamama tehlikesini doğurabileceğini, bu tehlikenin önüne geçilebilmesi amacıyla davalı şirkete karşı her türlü icrai işlemin, takibin, muhafazanın ve satışın HMK m. 389 vd. Uyarınca teminatsız olarak ihtiyaten tedbir konularak durdurulmasını, bu kararın davalı şirketin sahip olduğu taşınmazlarına ilişkin tapu kayıtlarına, bankalardaki mevduat ve çek hesapları dahil her türlü hesaplarına şerh edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 177/4. madde hükümlerine dayalı alacaklının açtığı iflas istemine ilişkindir.
HMK’nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun’un 115 nci maddesi hükmü de “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde olup buna göre Mahkeme’nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 160 ncı maddesi hükmü “İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.
(Değişik: 9/11/1988-3494/27 md.) Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.”şeklinde olup buna göre alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masrafları Mahkeme’nin ihtarı ile yatırmak zorundadır.
İflas isteyen alacaklı İİK’nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartı olup iflas avansı depo edilmeden yargılamaya devam edilmesi mümkün değildir.(Yüksek Yargıtay 23 ncü Hukuk Dairesi’nin 14/04/2016 gün ve 2015/1364 esas,2016/2405 kararı sayılı ilamı)
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacılar vekili her ne kadar davalı şirketin İİK’nın 177/4 ncü maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de,davacı şirketin Mahkeme’ce yapılan ihtarata rağmen iflas avansını yatırmadığı anlaşıldığından davanın, iflas avansına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nun 144/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde iflas avansını yatırmadığı anlaşıldığından davanın iflas avansına ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨345,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile on gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29/03/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ..
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.