Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/172
KARAR NO : 2023/384

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin televizyon, radyo, basın yayın sinema mecmua dergi afiş, elektrik ve
elektronik her nevi teknik cihaz internet üzerinden reklamcılık hizmetini icra eden ve
alanında ülke çapında tanınmış bir şirket olduğunu,
müvekkili ile davalı …. Havacılık A.Ş. (“…”) arasında 21.10.2018 tarihli
Barter Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşmenin konusunun, ….’in
belirli şartlar çerçevesinde … ‘e uçak bileti temin etmesi, bunun karşılığında
….e ait “…” kampanyasının reklam filminin .. kanalında 26.10.2019- 15.11.2019 tarihleri arasında tarafların yazılı şekilde mutabık kalarak
belirledikleri zamanlarda ve sürelerde yayımlanması ve bu kapsamda tarafların hak ve
yükümlülükleri olduğunu, yani işbu sözleşme uyarınca; müvekkilinin vereceği
reklamcılık hizmeti karşılığında, davalı tarafça uçak bileti temin edileceği olduğunu,
taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin, isim olarak barter sözleşmesi olsa da,
nitelik olarak Barter sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında tanzim edilen
sözleşmenin, klasik anlamda bir borçlar hukuku sözleşmesi olduğunu, sözleşme
kapsamında, barter organizasyonu olmaksızın karşılıklı olarak (reklam-bilet) hizmet
sağlanmasının öngörüldüğünü, her ne kadar taraflar arasında 21.10.2018 tarihli KDV dâhil 41 300,00 TL bedelli barter
sözleşmesi (aslında klasik borçlar hukuku sözleşmesi olan) tanzim edilmiş olsa da, iş
bu sözleşmenin gereği olan karşı edimler davalı/borçlu tarafça ifa edilmediğini, Öyle ki
sözleşmenin 3.1. maddesinde belirtilen barter hesabının açılmadığını, bilet talebi için
müvekkili şirkete bilet alabileceği bir sistem sunulmadığını, biletlerin, davalının
muhasebe birimi tarafından düzenleneceği belirtilse de, ilgili birimden cevap/onay
alınamadığını ve biletlerin düzenlenmediğini, Yine davalı tarafça 2019 yılı içerisinde
uçuş operasyonu dönem dönem önemli ölçüde azaltılmış/durdurulmuş olup
nihayetinde davalının barter sözleşmesi gereğince edimlerini kusurlu bir şekilde ifa
etmediğini, takibe konu 88.445,60 TL’lik alacağın 47.145,00 TL’lik kısmının barterden bağımsız
olarak cari hesap alacağı olduğunu, 41.300,00 TL’lik kısmının ise 21.10.2018 tarihli
barter sözleşmesi kaynaklı olduğunu,
müvekkili şirket tarafından ifa edilen reklam hizmetinden kaynaklı olarak doğan alacak
hakkının tespiti amacıyla müvekkili şirket, davalıdan 28.08.2019 tarihinde yazılı olarak
mutabakata talebinde bulunduğunu, Akabinde, davalı tarafça C/H ekstresine
mutabakat verildiğini,
davalının, havayollarının …. Havalimanı’na taşınma sürecinde bir süre
faaliyetlerini durdurduğunu, akabinde ise faaliyetlerini tamamen durdurduğunu,
akabinde ise, davalı tarafın tüm işçilerini işten çıkarttığını, kendisi için iflas talebinde
bulunduğunu, davalının iflas davası devam etmekte olup iflasının açılmadığını,
akabinde iflas davası devam eden davalı tarafça muhtemelen borçlarını azaltmak ve
alacaklarını ortadan kaldırmak amacıyla Kartal ….. Noterliği 11.09.2020 tarih ve …
yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, iş bu ihtarname uyarınca; davalı şirketin,
belirttikleri hizmetlerin neticesinde cari hesap ekstresinin 88.445,60 TL bedelli
olduğunu kabul ettiğini, ancak davalının hukuka aykırı olarak mezkur miktarı
ödemekten kaçındığını ve barter iddiası ile borcun sona erdiğini iddia ettiğini,
bu ihtarnameye cevaben, müvekkilince İstanbul …. Noterliği 21.09.2020 tarih ….
yev. Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, mezkur ihtarname uyarınca, davalının
iddialarına itiraz edildiğini, takibe konu alacak haklarının talep edildiğini,
nihai olarak verilen hizmetin karşılığı olan alacağın, davalının kusuru nedeniyle tahsil
edilemediğini, davalıya yöneltilen tüm taleplerine rağmen ödenmediğini,
yukarıda bahsedilen sebeplerle müvekkili tarafından alacağı tahsil amacıyla Bakırköy
… Icra Dairesi … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını,
öte yandan davalının, alacağın likit ve belirlenebilir olmasına, cari hesap borcunu tam
ve eksiksiz olarak biliyor olmasına rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine sırf
müvekkilini zarara uğratmak ve borcunu geciktirmek gayesi ile itiraz edildiğini ve haklı
olarak başlatılan icra takibinin durmasına neden olduğunu,
iş bu itirazın ardından, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu,
Bakırköy Arabuluculuk Bürosu, … buro dosya no, … Arabuluculuk
dosya no ile sürdürülen başvurunun davalı vekillerinin katılmaması sebebiyle görüşme yapılamadan anlaşamamam ile sonuçlandığını, belirterek; davalı tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili istemiyle açılan
Bakırköy … Icra Dairesi .. Esas sayılı dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli
davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, borcun likit ve bilinebilir olması
sebebiyle itiraz konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu delillerin, dilekçesine eklenmediğini
ve/veya bu delillerin dava dilekçesi ekinde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, 6100
sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Belgelerin Birlikte Verilmesini konu alan
121. maddesinin; ”Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin
asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş
örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek,..” şeklinde olduğunu,
davacının dava dilekçesinde bir takım delillere dayanmış olmasına rağmen, örneklerini
ve/veya asıllarını kendisinde bulunan bu delillerden hiçbirinin taraflarına tebliğ edilen
dava dilekçesine eklenmediğini, bu nedenle cevap tarihi itibari ile davacın delillerini
inceleyebilme imkânlarının olmadığını,
HMK’ nin ilgili hükümleri gereği huzurdaki davanın basit yargılama usulüne göre
yürütülmesine karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, delillerin dava
dilekçesi ile birlikte taraf sayısından bir fazla sayıda olacak şekilde verilmesi, aksi
takdirde davanın reddedilmesinin gerektiğini, böyle bir yasal zorunluluk bulunuyor
olmasına rağmen, somut olayda davacının dayanmakta olduğu delilleri sunmadığını, bu
sebeple davacının delillerini inceleme imkânlarının bulunmadığını, süresinde ve
usulüne uygun sunulmayan delilleri kabul etmediklerini bildirmekle beraber sayın
mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacı tarafa dava dilekçesinde
belirttiği delillere ilişkin beyanda bulunma ve ek delil sunma haklarını saklı
tuttuklarını,
davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve buna
istinaden düzenlenen cari hesap alacaklarının ödenmediğini iddia ettiğini, ancak, işbu
iddiaların gerçeği yansıtmadığını,
taraflar arasında 21.10.2018 tarihinde Barter Sözleşmesinin düzenlendiğini Işbu
sözleşme uyarınca, uçak bileti temin edilmesi karşılığında reklamcılık hizmeti
verilmesi hususlarında anlaşıldığını, …, … adına barter hesabı açmış
olduğunu, işbu barter hesabı üzerinden … tarafından uçak biletleri bizzat
düzenleneceğini ve de …. den herhangi bir bilet talebi olmayacağının
kararlaştırıldığını,
bu doğrultuda, sözleşme ve taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları ile de sabit
olmak üzere, uçak bileti temin sürecinin barter çeki ile yapılmasının kararlaştırıldığını,
bu kullanım süresinin ise 31.12.2018 tarihinde sona erdiğini, bu sürede davacı
tarafından herhangi bir barter çeki/çeklerinin kullanılmadığını, davacının barter
rakamını kullanmaması sebebiyle müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı … ile sürenin uzatımına ilişkin görüştüğünü ve müvekkilinin bu süreyi iyi niyetli olarak uzatmasına rağmen verilen ek süre içerisinde de Barter kullanım hakkı davacı
yanca eritilmediğini, işbu sebeple, belirli sürede kullanılması gereken ancak davacı
tarafından kullanılmayan, müvekkili tarafından iyi niyetli olarak ek süre verilen ancak
yine davacı tarafından kullanılmayan barter işlemleri neticesinde 88.445,60 TL bedelin
müvekkili şirket lehinde gelir olarak kaydedilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu,
belirterek; davacı tarafından keşide tarihine kadar kullanılmayan/talep edilmeyen barter
işlemleri nedeniyle herhangi bir talep hakkı kalmadığından müvekkili şirket aleyhine
ikame edilen, ancak iddiasını ispatlayamayan davacının davasının reddine ve davacı taraf
aleyhine haksız icra takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar
verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davutpaş Vergi Dairesi Müdürlüğü, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı
Vergilendirme Müdürlüğü
, İstanbul ….Noterliği, Bakırköy … İcra Dairesi’nden gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişiler Prof.Dr … ve … tarafından mahkememize sunulan 11/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasındaki barter sözleşmesinin her iki tarafın da kabulünde olduğu,
davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına
ait yasal defterlerinin E Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-
Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, bu haliyle lehine
delil olma koşullarını sağladığı,
huzurdaki dava devam ederken davalının 17.06.2021 tarih ve 14:21 itibari ile
iflasına karar verildiği, bu nedenle davalı vekilince yasal defter ve kayıtlarının
incelemeye ibraz edilmediği,
İflas Müdürlüğünce verilen “Teslim Tutanağı”ndan ve teslim tutanağı üzerine
yazılan derkenardan da anlaşılacağı üzere davalı müflis … yasal defterlerinin
bilirkişi ….’ya teslim edilmesi nedeniyle incelemeye ibraz
edilmemiş olup, belirtilen nedenlerle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal
defter kayıtları incelenemediği,
davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi
itibariyle 88.445,60 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu,
dava konusu alacak dayanağı faturaların raporumuzun “Değerlendirmeler başlığı”
altında yapılan incelemeler çerçevesinde davalının kabulünde olduğu,
ancak 11 Eylül 2020 tarihinde davalı tarafından davacıya keşide edilen Kartal ….
Noterliği …. yevmiye numaralı ihtarnamesinde; taraflar arasında akdedilen
barter sözleşmesine istinaden bilet temin süresinin 31.12.2018’ de sona erdiğini,
işbu ihtarname keşide tarihine kadar davacı tarafından kullanılmayan/talep
edilmeyen barter işlemleri nedeniyle herhangi bir talep haklarının kalmadığını,
kullanılmayan 88.445,60 TL bedelli barter işlemlerinin de davalı tarafından gelir
kaydedildiğinin ihtar edildiği, davacı şirketin buna cevabi ihtarname ile itiraz
ederek bakiye borcun 30.09.2020 tarihine kadar ödenmesini talep ettiği,
taraflar arasındaki Barter Sözleşmesinin davalı tarafça tek yanlı feshinin,
sözleşmenin 5.3 maddesine uygun olarak yapılmadığı, fesih için herhangi bir ihlal
ve haklı sebep gösterilmediği gibi, düzeltme için mehil de verilmediği, takip
konusu borç miktarının davalı şirketin ihtarnamesinde kabul edildiği, davacı
Tarafından gönderilen faturalara süresinde itiraz edilmediği, davacının incelenen
ticari defterlerinin lehine delil olma koşullarını sağladığı gözetilerek takip tarihi
itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 88.445,60 TL alacaklı olduğu,
takip talebinde takip öncesi faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar
işlemiş faiz hesaplanmadığı,
davacının icra inkar tazminatı ile iki tarafın diğer talepleri yönünden takdirin
mahkemeye ait olduğu
kanaati ile rapor sunmuştur.

Bilirkişiler Prof.Dr. …. ve … tarafından mahkememize sunulan 28/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait
yasal defterlerinin E Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-Beratlarının
yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış
tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, bu haliyle lehine delil olma koşullarını
sağladığı, davalı Müflis …. Şirketinin İflas Dairesi nezdinde yer alan 2019, 2020 ve 2021
yıllarına ait envanter defterlerinin iflas dairesi nezdinde bulunmaması nedeniyle
incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen yevmiye ve kebir defterlerinin ise
E Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde
verildiği,
takip konusu 88.445,60 TL alacak konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin
birbirini doğruladığı,
taraflar arasında imzalanan Barter Sözleşmesi gereğince davacı şirkete tanınan barter
hakkının biletleme yapılarak kullanılacağı, davalı şirket için nakit ödeme yükümü
doğurmayacağı kabul edilmiş olmakla birlikte, davacı şirketin karşı edimini ifa ederek
hak kazandığı barter hakkını, sözleşme döneminde ve fesihten sonra davalıdan
kaynaklanan sebeplerle biletleme yoluyla kullanamadığı değerlendirildiğinden,
kendisine tanınan barter hakkının nakit karşılığını talep edebileceği,
mahkemenin farklı kanaatte olması halinde, taraflar arasındaki barter sözleşmesinde
davacı şirkete tanınan barter hakkının ancak biletleme yoluyla kullanılacağı ve davalı
şirket yönünden nakdi ödeme yükümlülüğü getirmeyeceğinin kabul edileceği, bu
ihtimalde davacının barter hakkına ilişkin 41.300 TL’nin düşülmesiyle takip tarihi
itibariyle bakiye alacağının 47.145,00 TL olacağı,
kök rapordaki değerlendirme ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaati ile bilirkişi heyet ek raporu sunulmuştur.
Dava, iflası ve iflas idaresinin davacının alacak talebini reddi ile dava İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt-kabul talebine ilişkindir
2004 sayılı İİK’nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklindedir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın süresi içerisinde açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporu ile ek raporda müflis şirketin iflas tarihi itibariyle toplam alacağın davacı ticari defterlerinde 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait
yasal defterlerinin E Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-Beratlarının
yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış
tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, bu haliyle lehine delil olma koşullarını
sağladığı, davalı Müflis …. Şirketinin İflas Dairesi nezdinde yer alan 2019, 2020 ve 2021
yıllarına ait envanter defterlerinin iflas dairesi nezdinde bulunmaması nedeniyle
incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen yevmiye ve kebir defterlerinin ise
E Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde
verildiği,
takip konusu 88.445,60 TL alacak konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin
birbirini doğruladığı, Barter sözleşmesinin 3.1 ve 3.4 maddeleri de değerlendirildiğinde bilirkişi raporu ile tespit edilen 88.445,60-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla
açılan davanın kabulüne, davacının 88.445,60- TL alacağının Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün …. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. Havacılık A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE
1-Davacının 88.445,60- TL alacağının Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. Havacılık A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.068,20 TL harcın mahsubu ile 888,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 1.068,20-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.136,00- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından tarafından yatırılan 104,20 TL tebligat müzekkere gideri, 1.800,00 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.310,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …. Hakim …
☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪

Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”